Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N 52-00-735-АП от 03.08.2011 года по состоянию на 21.11.2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности П., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** (***) рублей.
П. во встречных исковых требованиях отказать.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения П., его представителя Г., представителя ОАО "Плюс Банк" П.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Л., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 03.08.2011 между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 52-00-735-АП.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля ***.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС". Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы.
В нарушение условий договора заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Приобретенное Л. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка с 11.08.2011.
По имеющимся в Банке сведениям, в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности П.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N 52-00-735-АП от 03.08.2011 года в размере *** рубля *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Л. - *** рубля *** копейки, с П. - *** рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к Л., ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным договора залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и возвращении имущества.
Указал, что 20.08.2011 в г. *** по договору купли-продажи N 002468 он купил у Л., в лице представителя, автомобиль марки *** за *** рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Омской области, в паспорте транспортного средства на автомобиль собственником был указан Л. 04.08.2011 Л. снял автомобиль с регистрационного учета для продажи, получил транзитные номера *** до 24.08.2011. После покупки 26.08.2011 истец поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД МО МВД России "Шербакульский", получил государственный регистрационный знак ***. 27.12.2011 на данный автомобиль был наложен арест, судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль, тогда же он узнал, что является ответчиком по рассматриваемому делу. Считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Договор залога, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Л. является недействительным, так как данный договор не зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.
Просил признать сделку (договор) залога автомобиля марки ***, заключенную между ОАО "Плюс Банк" и Л. недействительной, применив последствия ничтожности сделки, признав его добросовестным приобретателем, возвратив истцу указанный автомобиль, судебные издержки взыскать с ответчиков.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк" Ч. исковые требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал.
П., его представитель Г. исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что П. является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля П. не располагал сведениями, что автомобиль является предметом залога, сослались на уведомление из ОГИБДД МО МВД Шербакульский, что при регистрации автомобиля на имя П. какие-либо ограничения, запреты на транспортное средство отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не рассмотрены его встречные требования по существу. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает, что судом неправомерно не учтена справка об отсутствии на момент приобретения транспортного средства обременений, залогов и арестов. Считает, что договор залога является недействительным, поскольку не оформлен должным образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
Из материалов дела усматривается, что между 03.08.2011 истцом и ответчиком Л. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети Интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; - для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита (л.д. ***).
03.08.2011 Л. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Л. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля ***, что подтверждается банковским ордером N 1 от 03.08.2011 (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.07.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
15.11.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Л. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что ответчиком Л. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
03.08.2011 между *** (продавец) и Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 03.08.2011, заключенного с покупателем Л., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Согласно акту приема-передачи от 03.08.2011 указанное транспортное средство передано Л. (л.д. ***). В паспорте транспортного средства Л. значится в числе собственников автомобиля (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 26.08.2011 указанный автомобиль марки *** в настоящее время зарегистрирован на имя П. (л.д. ***).
Из содержания встречного искового заявления следует, что П. 20.08.2011 в г. *** приобрел спорный автомобиль у Л. на основании договора купли-продажи за *** рублей (л.д. ***).
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога также подтверждаются паспортом транспортного средства, в котором указано, что 04.08.2011 Л. снял автомобиль с транспортного учета в МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области для продажи, ему были выданы транзитные номера *** до 25.08.2011 (л.д. ***).
При этом согласие на отчуждение предмета залога залогодателем Л. у залогодержателя ОАО "Плюс Банк" получено не было.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, кроме того, самовольно произвел отчуждение предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика П. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля Л. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик П. полагает, что договор залога является недействительным, поскольку не оформлен должным образом: договор залога не зарегистрирован в ГИБДД.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона.
При таком положении, а также в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что согласно справке МО МВД России "Щербакульский" на момент приобретения П. автомобиля какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты отсутствовали (л.д. ***).
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 17.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2380/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2380/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N 52-00-735-АП от 03.08.2011 года по состоянию на 21.11.2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности П., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** (***) рублей.
П. во встречных исковых требованиях отказать.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения П., его представителя Г., представителя ОАО "Плюс Банк" П.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Л., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 03.08.2011 между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 52-00-735-АП.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля ***.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС". Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы.
В нарушение условий договора заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
Приобретенное Л. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка с 11.08.2011.
По имеющимся в Банке сведениям, в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности П.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N 52-00-735-АП от 03.08.2011 года в размере *** рубля *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Л. - *** рубля *** копейки, с П. - *** рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к Л., ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным договора залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем и возвращении имущества.
Указал, что 20.08.2011 в г. *** по договору купли-продажи N 002468 он купил у Л., в лице представителя, автомобиль марки *** за *** рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Омской области, в паспорте транспортного средства на автомобиль собственником был указан Л. 04.08.2011 Л. снял автомобиль с регистрационного учета для продажи, получил транзитные номера *** до 24.08.2011. После покупки 26.08.2011 истец поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД МО МВД России "Шербакульский", получил государственный регистрационный знак ***. 27.12.2011 на данный автомобиль был наложен арест, судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль, тогда же он узнал, что является ответчиком по рассматриваемому делу. Считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Договор залога, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Л. является недействительным, так как данный договор не зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.
Просил признать сделку (договор) залога автомобиля марки ***, заключенную между ОАО "Плюс Банк" и Л. недействительной, применив последствия ничтожности сделки, признав его добросовестным приобретателем, возвратив истцу указанный автомобиль, судебные издержки взыскать с ответчиков.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк" Ч. исковые требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал.
П., его представитель Г. исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что П. является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля П. не располагал сведениями, что автомобиль является предметом залога, сослались на уведомление из ОГИБДД МО МВД Шербакульский, что при регистрации автомобиля на имя П. какие-либо ограничения, запреты на транспортное средство отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не рассмотрены его встречные требования по существу. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает, что судом неправомерно не учтена справка об отсутствии на момент приобретения транспортного средства обременений, залогов и арестов. Считает, что договор залога является недействительным, поскольку не оформлен должным образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
Из материалов дела усматривается, что между 03.08.2011 истцом и ответчиком Л. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети Интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: - для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; - для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита (л.д. ***).
03.08.2011 Л. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Л. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля ***, что подтверждается банковским ордером N 1 от 03.08.2011 (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.07.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
15.11.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Л. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что ответчиком Л. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
03.08.2011 между *** (продавец) и Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 03.08.2011, заключенного с покупателем Л., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Согласно акту приема-передачи от 03.08.2011 указанное транспортное средство передано Л. (л.д. ***). В паспорте транспортного средства Л. значится в числе собственников автомобиля (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 26.08.2011 указанный автомобиль марки *** в настоящее время зарегистрирован на имя П. (л.д. ***).
Из содержания встречного искового заявления следует, что П. 20.08.2011 в г. *** приобрел спорный автомобиль у Л. на основании договора купли-продажи за *** рублей (л.д. ***).
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога также подтверждаются паспортом транспортного средства, в котором указано, что 04.08.2011 Л. снял автомобиль с транспортного учета в МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области для продажи, ему были выданы транзитные номера *** до 25.08.2011 (л.д. ***).
При этом согласие на отчуждение предмета залога залогодателем Л. у залогодержателя ОАО "Плюс Банк" получено не было.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, кроме того, самовольно произвел отчуждение предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика П. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля Л. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик П. полагает, что договор залога является недействительным, поскольку не оформлен должным образом: договор залога не зарегистрирован в ГИБДД.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона.
При таком положении, а также в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что согласно справке МО МВД России "Щербакульский" на момент приобретения П. автомобиля какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты отсутствовали (л.д. ***).
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 17.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)