Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 43 коп.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ч., просил взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании N * от 24 июня 2012 года, в размере 0 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий данного Соглашения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца дело просил рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2012 года Ч. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты.
24 июня 2012 года между сторонами были заключено Соглашение N * о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом соответственно - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере платежа не ниже минимального.
Установив, что обязательства по указанному Соглашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 0 руб. 79 коп., включая проценты за пользование кредитом, а также неустойку, размер которой суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 0 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, полагая, что вынесенное судом решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26329
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26329
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 43 коп.
установила:
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ч., просил взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании N * от 24 июня 2012 года, в размере 0 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий данного Соглашения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца дело просил рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2012 года Ч. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты.
24 июня 2012 года между сторонами были заключено Соглашение N * о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом соответственно - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере платежа не ниже минимального.
Установив, что обязательства по указанному Соглашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 0 руб. 79 коп., включая проценты за пользование кредитом, а также неустойку, размер которой суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 0 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, полагая, что вынесенное судом решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)