Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Взыскано с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ..., путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее также ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, Кредитор) и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор на ...... рублей под ...% годовых на срок до, на приобретение транспортного средства ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ...
В обеспечение обязательств Заемщика по данному кредитному договору между ним и Банком заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 23.03.2011 Банком было направлено Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
27.12.2011 Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору от.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил с учетом частичного погашения кредитной задолженности ответчиком до ... рублей ... копеек.
Ответчик Б. возразил против удовлетворения иска, полагал, что истцом не засчитаны суммы погашения кредита в размере ... и ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку кредит возвращался в срок, переплата сумм кредита за одни месяцы должна была засчитываться истцом в счет оплаты по кредиту за последующие месяцы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, начисленных на них процентов и обоснованности иска.
Между тем, определяя размер кредитной задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платежей за открытие и ведение ссудного счета, за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание Банком указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета, равно как и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, за организацию кредита не может быть квалифицирована в качестве платы за предоставление кредита, поэтому условие в кредитном договоре о взимании указанных платежей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду первой инстанции следовало уменьшить размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пункта 4.5 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог от на сумму уплаченной ответчиком комиссии за организацию кредита ... рублей - до ... рублей ... копеек, что, однако, судом сделано не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Также следует изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, которым предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт неисполнения Б. обязательств по соглашению о кредитовании и залоге от, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО "ЮниКредит Банк" права на получение суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ..., путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой ... рублей, которая определена на основании отчета N ... ООО "..." от 12.08.2011.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Расчет суммы долга по кредиту, представленный ответчиком Б. с апелляционной жалобой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует условиям договора от, заключенного между сторонами, который устанавливает ежемесячное внесение Заемщиком аннуитетных платежей ... рублей ... копеек в погашение кредита. Указанным договором не предусмотрена возможность распределения Банком излишне внесенной Заемщиком суммы в погашение задолженности в одном месяце на следующие месяцы по графику, то есть не поступившие Кредитору в определенном месяце платежи считаются просроченными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года изменить.
Снизить сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3354/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3354/2012
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Взыскано с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ..., путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее также ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, Кредитор) и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор на ...... рублей под ...% годовых на срок до, на приобретение транспортного средства ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ...
В обеспечение обязательств Заемщика по данному кредитному договору между ним и Банком заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 23.03.2011 Банком было направлено Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
27.12.2011 Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору от.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил с учетом частичного погашения кредитной задолженности ответчиком до ... рублей ... копеек.
Ответчик Б. возразил против удовлетворения иска, полагал, что истцом не засчитаны суммы погашения кредита в размере ... и ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку кредит возвращался в срок, переплата сумм кредита за одни месяцы должна была засчитываться истцом в счет оплаты по кредиту за последующие месяцы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, начисленных на них процентов и обоснованности иска.
Между тем, определяя размер кредитной задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платежей за открытие и ведение ссудного счета, за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание Банком указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета, равно как и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, за организацию кредита не может быть квалифицирована в качестве платы за предоставление кредита, поэтому условие в кредитном договоре о взимании указанных платежей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду первой инстанции следовало уменьшить размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пункта 4.5 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог от на сумму уплаченной ответчиком комиссии за организацию кредита ... рублей - до ... рублей ... копеек, что, однако, судом сделано не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Также следует изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, которым предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт неисполнения Б. обязательств по соглашению о кредитовании и залоге от, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО "ЮниКредит Банк" права на получение суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска, цвет ..., путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой ... рублей, которая определена на основании отчета N ... ООО "..." от 12.08.2011.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Расчет суммы долга по кредиту, представленный ответчиком Б. с апелляционной жалобой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует условиям договора от, заключенного между сторонами, который устанавливает ежемесячное внесение Заемщиком аннуитетных платежей ... рублей ... копеек в погашение кредита. Указанным договором не предусмотрена возможность распределения Банком излишне внесенной Заемщиком суммы в погашение задолженности в одном месяце на следующие месяцы по графику, то есть не поступившие Кредитору в определенном месяце платежи считаются просроченными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года изменить.
Снизить сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)