Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым П.Х. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" к ООО "Кор-Строй", П.Х., П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО "Кор-Строй", П.Х., П.Э. в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 22.04.2008 года N в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; встречные исковые требования ООО "Кор-Строй" к ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба удовлетворены частично: с ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" в пользу ООО "Кор-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречных исковых требований П.Х., П.Э. к ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании договоров поручительства от 12.02.2009 года N и N незаключенными отказано.
27 сентября 2013 года П.Х. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение суда было получено им только 30.08.2013 года по его запросу в архиве Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное решение в установленный законом срок.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года П.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года.
В частной жалобе П.Х. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36. Отмечает, что реализовать право на обжалование решения суда он мог, только имея оформленную надлежащим образом копию решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.Х., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду представлено не было. При этом суд учел, что по делу 27.03.2013 года были выданы исполнительные листы, 17.05.2013 года в отношении П.Х. возбуждено исполнительное производство, 21.06.2013 года П.Х. по его заявлению была выдана копия решения суда, что подтверждается его подписью на имеющемся в материалах дела заявлении.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Как видно из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 17.10.2012 года присутствовал Ж., представлявший по доверенности интересы ООО "Кор-Строй", директором которого являлся П.Х., копия решения суда была направлена лицам, не участвовавшим в судебном заседании.
Вывод суда о том, что о принятом решении П.Х. был осведомлен задолго до подачи жалобы, в том числе в ходе неоднократных встреч с судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий по возбужденному в отношении него исполнительному производству, на что ссылался в суде представитель ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", доводами частной жалобы не опровергнут.
С доводом жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у П.Х. только после получения надлежащим образом оформленной копии решения, согласиться нельзя.
Положения ст. 322 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию апелляционной жалобы, не содержат указания на то, что к жалобе должна быть приложена заверенная соответствующим судом копия решения.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.
С учетом того, что частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, принимая во внимание длительность пропуска срока обжалования решения суда, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым П.Х. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" к ООО "Кор-Строй", П.Х., П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО "Кор-Строй", П.Х., П.Э. в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 22.04.2008 года N в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; встречные исковые требования ООО "Кор-Строй" к ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба удовлетворены частично: с ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" в пользу ООО "Кор-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречных исковых требований П.Х., П.Э. к ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании договоров поручительства от 12.02.2009 года N и N незаключенными отказано.
27 сентября 2013 года П.Х. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение суда было получено им только 30.08.2013 года по его запросу в архиве Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное решение в установленный законом срок.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года П.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года.
В частной жалобе П.Х. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36. Отмечает, что реализовать право на обжалование решения суда он мог, только имея оформленную надлежащим образом копию решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.Х., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду представлено не было. При этом суд учел, что по делу 27.03.2013 года были выданы исполнительные листы, 17.05.2013 года в отношении П.Х. возбуждено исполнительное производство, 21.06.2013 года П.Х. по его заявлению была выдана копия решения суда, что подтверждается его подписью на имеющемся в материалах дела заявлении.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Как видно из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 17.10.2012 года присутствовал Ж., представлявший по доверенности интересы ООО "Кор-Строй", директором которого являлся П.Х., копия решения суда была направлена лицам, не участвовавшим в судебном заседании.
Вывод суда о том, что о принятом решении П.Х. был осведомлен задолго до подачи жалобы, в том числе в ходе неоднократных встреч с судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий по возбужденному в отношении него исполнительному производству, на что ссылался в суде представитель ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", доводами частной жалобы не опровергнут.
С доводом жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у П.Х. только после получения надлежащим образом оформленной копии решения, согласиться нельзя.
Положения ст. 322 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию апелляционной жалобы, не содержат указания на то, что к жалобе должна быть приложена заверенная соответствующим судом копия решения.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.
С учетом того, что частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, принимая во внимание длительность пропуска срока обжалования решения суда, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)