Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Финотдел" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Финотдел" обратилось с иском в суд к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между истцом и Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязанности по договору займа. Задолженность Н. перед ОАО "Финотдел" по состоянию на (дата) составляет 119420,44 рублей, из которых: 56168,75 рублей - сумма основного долга, 7312,65 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 55939,04 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа. Учитывая размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, считают допущенные нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа. Истец просил суд расторгнуть договор займа N от (дата), заключенный между ОАО "Финотдел" и Н.; взыскать с Н. в пользу ОАО "Финотдел" задолженность по договору займа в размере 119420,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7588,41 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Н. исковые требования признала частично. Не отрицала, что действительно у нее образовалась задолженность перед ОАО "Финотдел", в настоящее время она не имеет возможности оплачивать задолженность по семейным обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Н. в пользу ОАО "Финотдел" задолженность по договору займа N от (дата) в размере 119420,44 рублей, из которых: 56168,75 рублей - сумма основного долга, 7312,65 рублей - задолженность по процентам, 55939,04 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588,41 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Финотдел" и Н.
С указанным решением не согласилась Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение в части взыскания основного долга, процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО "Финотдел" и Н. (дата) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставляет ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства, а ответчик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты, исполнить иные обязательства по договору. Сумма займа 200000 рублей, срок действия договора 12 месяцев.
В силу п. 5.1 Договора предоставленный заем, а также начисленные проценты подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N к договору займа.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заимодавцу суммы займа и процентов, истец в соответствии с п. 7.1 договора займа (дата) направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности перед ОАО "Финотдел" и расторжении договора займа. Ответ на указанное требование в адрес ОАО "Финотдел" от ответчика в адрес истца не поступил.
На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, прекратив оплачивать сумму основного долга и процентов по нему. Поэтому продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия, требования ОАО "Финотдел" о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности основного долга и процентов по договору займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, суд на основании п. 8.1 договора займа от (дата) N взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 55939,04 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия находит, что сумма неустойки в размере 55939,04 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, может быть уменьшена на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года изменить. Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Финотдел" неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 10000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1135/2013
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Финотдел" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Финотдел" обратилось с иском в суд к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между истцом и Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязанности по договору займа. Задолженность Н. перед ОАО "Финотдел" по состоянию на (дата) составляет 119420,44 рублей, из которых: 56168,75 рублей - сумма основного долга, 7312,65 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 55939,04 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа. Учитывая размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, считают допущенные нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа. Истец просил суд расторгнуть договор займа N от (дата), заключенный между ОАО "Финотдел" и Н.; взыскать с Н. в пользу ОАО "Финотдел" задолженность по договору займа в размере 119420,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7588,41 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Н. исковые требования признала частично. Не отрицала, что действительно у нее образовалась задолженность перед ОАО "Финотдел", в настоящее время она не имеет возможности оплачивать задолженность по семейным обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Н. в пользу ОАО "Финотдел" задолженность по договору займа N от (дата) в размере 119420,44 рублей, из которых: 56168,75 рублей - сумма основного долга, 7312,65 рублей - задолженность по процентам, 55939,04 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588,41 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Финотдел" и Н.
С указанным решением не согласилась Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение в части взыскания основного долга, процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО "Финотдел" и Н. (дата) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставляет ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства, а ответчик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты, исполнить иные обязательства по договору. Сумма займа 200000 рублей, срок действия договора 12 месяцев.
В силу п. 5.1 Договора предоставленный заем, а также начисленные проценты подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N к договору займа.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заимодавцу суммы займа и процентов, истец в соответствии с п. 7.1 договора займа (дата) направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности перед ОАО "Финотдел" и расторжении договора займа. Ответ на указанное требование в адрес ОАО "Финотдел" от ответчика в адрес истца не поступил.
На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора займа, прекратив оплачивать сумму основного долга и процентов по нему. Поэтому продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия, требования ОАО "Финотдел" о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности основного долга и процентов по договору займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, суд на основании п. 8.1 договора займа от (дата) N взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 55939,04 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия находит, что сумма неустойки в размере 55939,04 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, может быть уменьшена на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года изменить. Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Финотдел" неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 10000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)