Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на N руб. под 8,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Истцом были выполнены обязательства. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет N руб. N коп., в том числе: N руб. N коп. - сумма основного долга, N руб. N коп. - проценты за пользование кредитом, N руб. N коп. - плата за БСС.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" были удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании платы за ведение БСС в размере N руб. N коп. отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2008 года на основании заявления Л. (л. д. 9) между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Л. был заключен Кредитный договор N на предоставление кредита в размере N рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,5% годовых, на приобретение транспортного средства (Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных приказом ЦТУ ОАО АКБ "РОСБАНК" - л.д. 10 - 15 и Информационный график платежей по кредитному договору - л.д. 16 - 17).
Согласно п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Информационного графика платежей предусмотрена ежемесячная уплата комиссий за ведение ссудного счета в размере N рублей N копеек (л.д. 10 - 15, 16 - 17).
Согласно Информационному графику платежей дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты процентов установлена ответчику не позднее 22-ого числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - N рублей N копейки (л. д. 16 - 17).
В соответствии с договором ответчик Л. 22.09.2008 года получил сумму кредита в размере N рублей, что подтверждается выпиской по его счету (л. д. 18 - 23).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному Кредитному договору составляет N рублей N копеек, в том числе: N рублей N копеек - сумма основного долга; N рублей N копеек - проценты за пользование кредитом; N рублей N копейки - плата за ведение БСС, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (5 - 6, 7, 18 - 23).
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Л. не были исполнены обязательства по кредитному договору в предусмотренные сроки.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере N руб. N коп., проценты за пользование кредитом в сумме N руб. N коп.
Разрешая спор о взыскании с ответчика комиссии за ведение БСС (ведение ссудного счета), суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. ст. 167, 166 п. 2 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета заемщика, является недействительным в силу противоречия требованиям гражданского законодательства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате кредита в размере, который он в состоянии был оплатить, судебной коллегией не могут быть приняты, так как, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Довод о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в командировке, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду направлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23745/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23745/2012
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на N руб. под 8,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Истцом были выполнены обязательства. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет N руб. N коп., в том числе: N руб. N коп. - сумма основного долга, N руб. N коп. - проценты за пользование кредитом, N руб. N коп. - плата за БСС.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" были удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании платы за ведение БСС в размере N руб. N коп. отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2008 года на основании заявления Л. (л. д. 9) между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Л. был заключен Кредитный договор N на предоставление кредита в размере N рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,5% годовых, на приобретение транспортного средства (Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных приказом ЦТУ ОАО АКБ "РОСБАНК" - л.д. 10 - 15 и Информационный график платежей по кредитному договору - л.д. 16 - 17).
Согласно п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Информационного графика платежей предусмотрена ежемесячная уплата комиссий за ведение ссудного счета в размере N рублей N копеек (л.д. 10 - 15, 16 - 17).
Согласно Информационному графику платежей дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты процентов установлена ответчику не позднее 22-ого числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - N рублей N копейки (л. д. 16 - 17).
В соответствии с договором ответчик Л. 22.09.2008 года получил сумму кредита в размере N рублей, что подтверждается выпиской по его счету (л. д. 18 - 23).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному Кредитному договору составляет N рублей N копеек, в том числе: N рублей N копеек - сумма основного долга; N рублей N копеек - проценты за пользование кредитом; N рублей N копейки - плата за ведение БСС, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (5 - 6, 7, 18 - 23).
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Л. не были исполнены обязательства по кредитному договору в предусмотренные сроки.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере N руб. N коп., проценты за пользование кредитом в сумме N руб. N коп.
Разрешая спор о взыскании с ответчика комиссии за ведение БСС (ведение ссудного счета), суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. ст. 167, 166 п. 2 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета заемщика, является недействительным в силу противоречия требованиям гражданского законодательства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате кредита в размере, который он в состоянии был оплатить, судебной коллегией не могут быть приняты, так как, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Довод о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в командировке, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду направлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)