Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М., подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Б" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,
ООО "Б" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года постановлено:
- - взыскать солидарно с М. в пользу ООО "Б" задолженность по кредитному договору в размере 14 609 974, 52 рублей, в том числе 9 473 330, 49 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - 3 972 720 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1 163 923, 96 рублей.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 29 октября 2009 года изменено, из резолютивной части судебного решения исключено указание о солидарном взыскании с М. денежных средств в пользу ООО "Б"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "А" от 10 февраля 2006 года N 28 решением общего собрания учредителей общества под председательством М. решено заключить с ООО "С" (в настоящее время - ООО "Б") кредитный договор; 10 апреля 2006 года между ООО "Б" и ООО "А", с согласия общего собрания учредителей ООО "А", заключен кредитный договор с лимитом выдачи денежных сумм в размере 70 000 000 рублей и сроком действия до 04 апреля 2008 года; исполнение обязательств ООО "А" перед ООО "Б" по кредитному договору обеспечивалось поручительством М. на основании заключенного с ним договора поручительства от 10 апреля 2006 года; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "Б" перед ООО "А" исполнены надлежащим образом; по письменным заявлениям ООО "А" 29-ю траншами ООО "Б" предоставлены для ООО "А" денежные средства в рамках установленного лимита задолженности по кредитному договору; задолженность по денежным средствам, полученным по траншам N 1 - N 26, ООО "А" выплачена ООО "Б"; кредитные денежные средства, полученные ООО "А" траншами N 27 - N 29, в ООО "Б" возвращены не были; К. с 2005 года занимал должность генерального директора ООО "А", одним из учредителей которого являлся М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Б" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "Б" перед ООО "А" исполнены надлежащим образом; ООО "А" принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства надлежащим образом исполнены не были; поручитель М. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "Б" за выполнение должником ООО "А" условий означенного кредитного договора в том же объеме, что и ООО "А"; поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года было одобрено собранием всех участников ООО "А" под председательством М.; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; договор поручительства от 10 апреля 2006 года заключен ООО "Б" и М. в письменной форме; обязанность нотариального удостоверения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрена; тем самым, договор поручительства от 10 апреля 2006 года требованиям законодательства Российской Федерации соответствует и недействительным признан быть не может; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года одобрено собранием участников ООО "А", а К. подписал означенный кредитный договор от имени ООО "А", реализуя таким образом свои функции в качестве единоличного исполнительного органа ООО "А"; тем самым, законные основания для признания кредитного договора от 10 февраля 2010 года недействительным также отсутствуют; таким образом, заявленные ООО "Б" исковые требования подлежат удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения заявленных М. встречных исковых требований не имеется.
С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, уточнила содержание резолютивной части решения суда с учетом правовой природы и юридических особенностей спорных правоотношений, так как настоящий иск был заявлен только к одному ответчику М.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика М. ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение подобной судебно-психиатрической экспертизы затрагивает права и законные интересы лица (К.), который участником настоящего процесса не являлся; согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; на момент заключения кредитного договора от 10 апреля 2006 года К. в установленном законом порядке недееспособным признан не был; при этом, заключение названного кредитного договора между ООО "Б" и ООО "А" было одобрено общим собранием учредителей ООО "А", а действия К., как единоличного исполнительного органа ООО "А", при заключении означенного кредитного договора от 10 апреля 2006 года были направлены на исполнение принятого на вышеуказанном общем собрании учредителей решения.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Б" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/2-8612/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/2-8612/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М., подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Б" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Б" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года постановлено:
- - взыскать солидарно с М. в пользу ООО "Б" задолженность по кредитному договору в размере 14 609 974, 52 рублей, в том числе 9 473 330, 49 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - 3 972 720 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1 163 923, 96 рублей.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда от 29 октября 2009 года изменено, из резолютивной части судебного решения исключено указание о солидарном взыскании с М. денежных средств в пользу ООО "Б"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "А" от 10 февраля 2006 года N 28 решением общего собрания учредителей общества под председательством М. решено заключить с ООО "С" (в настоящее время - ООО "Б") кредитный договор; 10 апреля 2006 года между ООО "Б" и ООО "А", с согласия общего собрания учредителей ООО "А", заключен кредитный договор с лимитом выдачи денежных сумм в размере 70 000 000 рублей и сроком действия до 04 апреля 2008 года; исполнение обязательств ООО "А" перед ООО "Б" по кредитному договору обеспечивалось поручительством М. на основании заключенного с ним договора поручительства от 10 апреля 2006 года; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "Б" перед ООО "А" исполнены надлежащим образом; по письменным заявлениям ООО "А" 29-ю траншами ООО "Б" предоставлены для ООО "А" денежные средства в рамках установленного лимита задолженности по кредитному договору; задолженность по денежным средствам, полученным по траншам N 1 - N 26, ООО "А" выплачена ООО "Б"; кредитные денежные средства, полученные ООО "А" траншами N 27 - N 29, в ООО "Б" возвращены не были; К. с 2005 года занимал должность генерального директора ООО "А", одним из учредителей которого являлся М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Б" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства ООО "Б" перед ООО "А" исполнены надлежащим образом; ООО "А" принятые на себя по кредитному договору от 10 апреля 2006 года обязательства надлежащим образом исполнены не были; поручитель М. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "Б" за выполнение должником ООО "А" условий означенного кредитного договора в том же объеме, что и ООО "А"; поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года было одобрено собранием всех участников ООО "А" под председательством М.; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; договор поручительства от 10 апреля 2006 года заключен ООО "Б" и М. в письменной форме; обязанность нотариального удостоверения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрена; тем самым, договор поручительства от 10 апреля 2006 года требованиям законодательства Российской Федерации соответствует и недействительным признан быть не может; заключение кредитного договора от 10 апреля 2006 года одобрено собранием участников ООО "А", а К. подписал означенный кредитный договор от имени ООО "А", реализуя таким образом свои функции в качестве единоличного исполнительного органа ООО "А"; тем самым, законные основания для признания кредитного договора от 10 февраля 2010 года недействительным также отсутствуют; таким образом, заявленные ООО "Б" исковые требования подлежат удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения заявленных М. встречных исковых требований не имеется.
С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, уточнила содержание резолютивной части решения суда с учетом правовой природы и юридических особенностей спорных правоотношений, так как настоящий иск был заявлен только к одному ответчику М.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика М. ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение подобной судебно-психиатрической экспертизы затрагивает права и законные интересы лица (К.), который участником настоящего процесса не являлся; согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; на момент заключения кредитного договора от 10 апреля 2006 года К. в установленном законом порядке недееспособным признан не был; при этом, заключение названного кредитного договора между ООО "Б" и ООО "А" было одобрено общим собранием учредителей ООО "А", а действия К., как единоличного исполнительного органа ООО "А", при заключении означенного кредитного договора от 10 апреля 2006 года были направлены на исполнение принятого на вышеуказанном общем собрании учредителей решения.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Б" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "Б" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)