Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9821/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" - Егорова В.К. (доверенность N 18 от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 28.12.2012 N 06 - 1-05/469)
Общество с ограниченной ответственностью "Тимербай" (далее - ООО "Тимербай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик) о взыскании 77 580 руб., перечисленных банком СПК "Красная Башкирия", и 1 137 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Тимербай" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тимербай" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тимербай" сослалось на то, что банк отказался платежное поручение исполнять, не указав причину отказа. Утверждает, что при заключении договора дистанционного банковского обслуживания до истца не доведено полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, которая выражается в разъяснениях присвоенных статусов платежным поручениям, а также последствий после их присвоения. Полагает, что немотивированный отказ банка в исполнении платежного поручения клиента с последующим исполнением без отзыва отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Считает, что суд исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Ссылается на то, что суд не ответил на вопросы: является ли юридически значимым отказ банка от исполнения платежного поручения и правомерен ли такой отказ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Тимербай" и ОАО "Социнвестбанк" заключен договор банковского счета N 1983 (л.д. 31 - 34), согласно которому банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
05.07.2011 между ООО "Тимербай" и ОАО "Социнвестбанк" заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 3107 - 725 (л.д. 52 - 55), определяющий порядок и условия предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) для осуществления электронного документооборота между клиентом и банком (п. 1.1 договора). Условиями договора ДБО установлено, что клиент признает, что банк предоставил, а клиент получил и ознакомлен с Регламентом системы дистанционного банковского обслуживания.
29.11.2011 истец посредством системы "Клиент-Банк", направил в электронном виде платежное поручение N 221, согласно которому истец распорядился о перечислении денежных средств в сумме 77 580 руб. на расчетный счет СПК "Красная Башкирия".
Банком прием данного платежного поручения был отклонен, документу присвоен статус "отклонен АБС" (л.д. 13, 74).
31.11.2011 банк исполнил платежное поручение N 221 от 29.11.2011.
05.12.2011 истец направил в банк платежное поручение N 224 на сумму 77 580 руб. на перечисление на расчетный счет СПК "Красная Башкирия" N 224, которое было принято банком к исполнению и присвоен статус "исполнено".
Ссылаясь на то, что платежное поручение N 221 от 29.11.2011 исполнено ответчиком без его распоряжения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. ст. 845, 856, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что клиент был извещен о перечислении денежных средств на счет СПК "Красная Башкирия" как платежным поручением N 221, так и платежным поручением N 224, доказательств отзыва истцом платежного поручения N 221 из банка, суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его расчетном счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ.
В п. 2.1.2 договора банковского счета N 1983 от 23.06.2009 стороны предусмотрели обязанность по перечислению денежных средств по распоряжению клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.
Платежному поручению N 221 от 29.11.2011 банком присвоен статус "отказан АБС", о чем банк сообщил клиенту по системе "клиент-банк".
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3.4.6 договора банковского счета N 1983 клиент имеет право отзывать в установленном порядке направленные в банк электронные документы, если на момент отзыва документы не были исполнены банком.
Доказательства отзыва платежного поручения истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке банковского счета клиента о движении денежных средств за период с 30.11.2011 по 06.12.2011 (л.д. 56) платежное поручение N 221 от 29.11.2011 исполнено банком 30.11.2011.
Довод подателя жалобы о том, что немотивированный отказ банка в исполнении платежного поручения клиента с последующим исполнением без отзыва отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, подлежит отклонению, поскольку обязательство банка по перечислению денежных средств исполнено в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания от 05.07.2011 N 3107 - 725 (договор ДБО, п. 3.1.6) 01.12.2011 банком была сформирована и направлена клиенту выписка.
Учитывая, что спорное платежное поручение не было отозвано, перечисление ответчиком денежных средств по нему соответствует положениям закона и договора.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд не ответил на вопросы: является ли юридически значимым отказ банка от исполнения платежного поручения и правомерен ли такой отказ.
Принимая во внимание, что спорное платежное поручение было исполнено банком в предусмотренный условиями договора срок, о чем банк проинформировал истца путем направления выписки, отказ ответчиком от выполнения платежа не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исследовал правомерность отказа и сделал правильный вывод о том, что право истца не нарушено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем они правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тимербай" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимербай" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 01.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 18АП-12014/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9821/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 18АП-12014/2012
Дело N А07-9821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9821/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" - Егорова В.К. (доверенность N 18 от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 28.12.2012 N 06 - 1-05/469)
Общество с ограниченной ответственностью "Тимербай" (далее - ООО "Тимербай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик) о взыскании 77 580 руб., перечисленных банком СПК "Красная Башкирия", и 1 137 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Тимербай" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тимербай" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тимербай" сослалось на то, что банк отказался платежное поручение исполнять, не указав причину отказа. Утверждает, что при заключении договора дистанционного банковского обслуживания до истца не доведено полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, которая выражается в разъяснениях присвоенных статусов платежным поручениям, а также последствий после их присвоения. Полагает, что немотивированный отказ банка в исполнении платежного поручения клиента с последующим исполнением без отзыва отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Считает, что суд исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Ссылается на то, что суд не ответил на вопросы: является ли юридически значимым отказ банка от исполнения платежного поручения и правомерен ли такой отказ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Тимербай" и ОАО "Социнвестбанк" заключен договор банковского счета N 1983 (л.д. 31 - 34), согласно которому банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
05.07.2011 между ООО "Тимербай" и ОАО "Социнвестбанк" заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 3107 - 725 (л.д. 52 - 55), определяющий порядок и условия предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) для осуществления электронного документооборота между клиентом и банком (п. 1.1 договора). Условиями договора ДБО установлено, что клиент признает, что банк предоставил, а клиент получил и ознакомлен с Регламентом системы дистанционного банковского обслуживания.
29.11.2011 истец посредством системы "Клиент-Банк", направил в электронном виде платежное поручение N 221, согласно которому истец распорядился о перечислении денежных средств в сумме 77 580 руб. на расчетный счет СПК "Красная Башкирия".
Банком прием данного платежного поручения был отклонен, документу присвоен статус "отклонен АБС" (л.д. 13, 74).
31.11.2011 банк исполнил платежное поручение N 221 от 29.11.2011.
05.12.2011 истец направил в банк платежное поручение N 224 на сумму 77 580 руб. на перечисление на расчетный счет СПК "Красная Башкирия" N 224, которое было принято банком к исполнению и присвоен статус "исполнено".
Ссылаясь на то, что платежное поручение N 221 от 29.11.2011 исполнено ответчиком без его распоряжения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. ст. 845, 856, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что клиент был извещен о перечислении денежных средств на счет СПК "Красная Башкирия" как платежным поручением N 221, так и платежным поручением N 224, доказательств отзыва истцом платежного поручения N 221 из банка, суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его расчетном счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ.
В п. 2.1.2 договора банковского счета N 1983 от 23.06.2009 стороны предусмотрели обязанность по перечислению денежных средств по распоряжению клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.
Платежному поручению N 221 от 29.11.2011 банком присвоен статус "отказан АБС", о чем банк сообщил клиенту по системе "клиент-банк".
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3.4.6 договора банковского счета N 1983 клиент имеет право отзывать в установленном порядке направленные в банк электронные документы, если на момент отзыва документы не были исполнены банком.
Доказательства отзыва платежного поручения истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке банковского счета клиента о движении денежных средств за период с 30.11.2011 по 06.12.2011 (л.д. 56) платежное поручение N 221 от 29.11.2011 исполнено банком 30.11.2011.
Довод подателя жалобы о том, что немотивированный отказ банка в исполнении платежного поручения клиента с последующим исполнением без отзыва отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, подлежит отклонению, поскольку обязательство банка по перечислению денежных средств исполнено в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания от 05.07.2011 N 3107 - 725 (договор ДБО, п. 3.1.6) 01.12.2011 банком была сформирована и направлена клиенту выписка.
Учитывая, что спорное платежное поручение не было отозвано, перечисление ответчиком денежных средств по нему соответствует положениям закона и договора.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд не ответил на вопросы: является ли юридически значимым отказ банка от исполнения платежного поручения и правомерен ли такой отказ.
Принимая во внимание, что спорное платежное поручение было исполнено банком в предусмотренный условиями договора срок, о чем банк проинформировал истца путем направления выписки, отказ ответчиком от выполнения платежа не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исследовал правомерность отказа и сделал правильный вывод о том, что право истца не нарушено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем они правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тимербай" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимербай" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимербай" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 01.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)