Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО КБ "Хлынов" (город Киров) от 01.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А28-1515/2011-49/14-31 Арбитражного суда Кировской области.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 24.11.2011, в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" с заявлением о включении его требования в размере 20 132 019 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе частично как обеспеченного залогом имущества должника.
Требование ООО "Золотое крыльцо" основано на договоре цессии, подписанном им с ООО "Мета-Лес", по условиям которого последний уступил ему право требования к должнику по кредитным договорам, заключенным между должником и коммерческим банком "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель). Кроме того, ООО "Мета-Лес" подписало с банком договоры поручительства во исполнение кредитных договоров и исполнило обязательства должника перед банком в полном объеме.
Определением от 18.07.2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд указал, что договор цессии не содержит существенных условий, касающихся объема переданных прав по кредитным договорам и договорам поручительства. Сторонами не конкретизированы уступленные обязательства, не указан размер долга, право требования которого должно перейти к ООО "Золотое крыльцо".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 это определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 25.02.2013 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку, по мнению заявителя, договор цессии является незаключенным.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, касающиеся подписания договора цессии, установления размера заявленных требований и того, что на данный момент в реестр не включено требование ООО "Мета Лес" как поручителя, исполнившего обязательства за должника.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При принятии постановления от 25.02.2013 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А28-1515/2011-49/14-31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N ВАС-4591/13 ПО ДЕЛУ N А28-1515/2011-49/14-31
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4591/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО КБ "Хлынов" (город Киров) от 01.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А28-1515/2011-49/14-31 Арбитражного суда Кировской области.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 24.11.2011, в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" с заявлением о включении его требования в размере 20 132 019 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе частично как обеспеченного залогом имущества должника.
Требование ООО "Золотое крыльцо" основано на договоре цессии, подписанном им с ООО "Мета-Лес", по условиям которого последний уступил ему право требования к должнику по кредитным договорам, заключенным между должником и коммерческим банком "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель). Кроме того, ООО "Мета-Лес" подписало с банком договоры поручительства во исполнение кредитных договоров и исполнило обязательства должника перед банком в полном объеме.
Определением от 18.07.2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд указал, что договор цессии не содержит существенных условий, касающихся объема переданных прав по кредитным договорам и договорам поручительства. Сторонами не конкретизированы уступленные обязательства, не указан размер долга, право требования которого должно перейти к ООО "Золотое крыльцо".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 это определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 25.02.2013 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку, по мнению заявителя, договор цессии является незаключенным.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, касающиеся подписания договора цессии, установления размера заявленных требований и того, что на данный момент в реестр не включено требование ООО "Мета Лес" как поручителя, исполнившего обязательства за должника.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При принятии постановления от 25.02.2013 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А28-1515/2011-49/14-31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)