Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5250/12 по иску ООО <...> к Т. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 12 месяцев, с <дата> по <дата> с процентной ставкой 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на счет платежной банковской карты, однако ответчик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме <...>, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года в удовлетворении иска ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> и Т. было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме <...> с процентной ставкой 16% годовых на срок с <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор уступки прав требования N <...>, по условиям которого к ООО <...> перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Т. и ЗАО <...>. Отказывая в удовлетворении иска ООО <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с Т. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с третьими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ООО <...> требования, поскольку ООО <...> не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на договоре, стороной по которому общество не являлось, как и обладателем прав требования возврата кредита.
Так, из текста договора о предоставлении кредита между ЗАО <...> и ответчиком следует, что сторонами не было согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Лицензия на право осуществления банковской деятельности ООО <...> в материалы дела не представлена.
Таким образом, договор уступки прав требования N <...> от <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> является заключенным с нарушением закона и не дает ООО <...> права на взыскание с ответчика задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статей 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2012 N 33-737/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2012 г. N 33-737/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5250/12 по иску ООО <...> к Т. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 12 месяцев, с <дата> по <дата> с процентной ставкой 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на счет платежной банковской карты, однако ответчик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме <...>, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года в удовлетворении иска ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> и Т. было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме <...> с процентной ставкой 16% годовых на срок с <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор уступки прав требования N <...>, по условиям которого к ООО <...> перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Т. и ЗАО <...>. Отказывая в удовлетворении иска ООО <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с Т. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с третьими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ООО <...> требования, поскольку ООО <...> не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на договоре, стороной по которому общество не являлось, как и обладателем прав требования возврата кредита.
Так, из текста договора о предоставлении кредита между ЗАО <...> и ответчиком следует, что сторонами не было согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Лицензия на право осуществления банковской деятельности ООО <...> в материалы дела не представлена.
Таким образом, договор уступки прав требования N <...> от <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> является заключенным с нарушением закона и не дает ООО <...> права на взыскание с ответчика задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статей 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)