Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,
установила:
К. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных исковых требований К. указала, что 26 декабря 2011 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца, признан недействительным с момента заключения кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N <данные изъяты>. Для защиты своих интересов К. обратилась к адвокату А., и в кассу адвокатского образования был внесен гонорар за работу адвоката в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении соглашения адвокат А. готовила необходимые процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях, выезжала в <адрес> для участия в рассмотрении дела, собирала и представляла суду доказательства, участвуя в их исследовании и оценке; совершала иные, предусмотренные законом, процессуальные действия для достижения благоприятного для К. результата. Изложенное подтверждается материалами дела, ордером адвоката, протоколами судебных заседаний, судебным решением об удовлетворения иска.
Просила ей как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе - судебные издержки по оплате помощи представителя - адвоката.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, указывая, что ею подтвержден факт уплаты адвокату денежной суммы за его услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2011 года исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" - Клинцовское отделение о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, признан недействительным, с момента заключения, кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N <данные изъяты>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 351400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
В судебном заседании 26 декабря 2011 года ни истец, ни его адвокат не обращались с письменным ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя, и из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поскольку такие требования не были заявлены.
Решение суда от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу, а 28 января 2013 года истец К. обратилась с иском о взыскании расходов на адвоката в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, а в состав издержек, связанных с рассмотрением дела согласно части 4 ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" - Клинцовское отделение о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проведено 4 судебных заседания. Адвокат истца К. - А., из четырех судебных заседаний, участвовала лишь в судебном заседании 07 ноября 2011 года, что подтверждается протоколами судебного заседания от 18.10.2011 г., 07.11.2011 г., 21.11.2011 г., 26.12.2011 г. А. представляла интересы К. 07 ноября 2011 года в течение 1 часа 10 мин. (с 10 час.00 мин. до 11 час. 10 мин.).
К. представила суду квитанцию серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что адвокат А. получила от истца по делу К. за правовую помощь по гражданскому делу об оспаривании договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском городском суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К., поскольку не признал вышеуказанную квитанцию надлежащим доказательством, так как из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации "Брянская областная коллегия адвокатов" на запрос суда следует, что указанная сумма в квитанции серии А N от ДД.ММ.ГГГГ в кассе не оприходована. Других доказательств, подтверждающих расходы К. не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что адвокат А. представляла интересы К. в одном судебном заседании, которое состоялось 07.11.2011 года.
При этом тот факт, что К. не представила доказательств того, что уплаченная представителю сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, не может нарушать ее прав, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных представителю, возложена на адвоката.
Таким образом, по мнению судебной коллегии квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласуется с другими материалами дела.
Однако, поскольку истицей не доказана обоснованность заявленных требований в размере 20000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить их частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая вышеизложенное, а также п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которому за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но ниже 8000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года и взыскать с ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> в пользу К. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года отменить.
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> в пользу К. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1856(2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1856(2013)
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,
установила:
К. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных исковых требований К. указала, что 26 декабря 2011 года судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца, признан недействительным с момента заключения кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N <данные изъяты>. Для защиты своих интересов К. обратилась к адвокату А., и в кассу адвокатского образования был внесен гонорар за работу адвоката в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении соглашения адвокат А. готовила необходимые процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях, выезжала в <адрес> для участия в рассмотрении дела, собирала и представляла суду доказательства, участвуя в их исследовании и оценке; совершала иные, предусмотренные законом, процессуальные действия для достижения благоприятного для К. результата. Изложенное подтверждается материалами дела, ордером адвоката, протоколами судебных заседаний, судебным решением об удовлетворения иска.
Просила ей как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе - судебные издержки по оплате помощи представителя - адвоката.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, указывая, что ею подтвержден факт уплаты адвокату денежной суммы за его услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2011 года исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" - Клинцовское отделение о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, признан недействительным, с момента заключения, кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N <данные изъяты>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 351400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
В судебном заседании 26 декабря 2011 года ни истец, ни его адвокат не обращались с письменным ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя, и из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поскольку такие требования не были заявлены.
Решение суда от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу, а 28 января 2013 года истец К. обратилась с иском о взыскании расходов на адвоката в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, а в состав издержек, связанных с рассмотрением дела согласно части 4 ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" - Клинцовское отделение о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проведено 4 судебных заседания. Адвокат истца К. - А., из четырех судебных заседаний, участвовала лишь в судебном заседании 07 ноября 2011 года, что подтверждается протоколами судебного заседания от 18.10.2011 г., 07.11.2011 г., 21.11.2011 г., 26.12.2011 г. А. представляла интересы К. 07 ноября 2011 года в течение 1 часа 10 мин. (с 10 час.00 мин. до 11 час. 10 мин.).
К. представила суду квитанцию серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что адвокат А. получила от истца по делу К. за правовую помощь по гражданскому делу об оспаривании договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском городском суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К., поскольку не признал вышеуказанную квитанцию надлежащим доказательством, так как из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации "Брянская областная коллегия адвокатов" на запрос суда следует, что указанная сумма в квитанции серии А N от ДД.ММ.ГГГГ в кассе не оприходована. Других доказательств, подтверждающих расходы К. не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что адвокат А. представляла интересы К. в одном судебном заседании, которое состоялось 07.11.2011 года.
При этом тот факт, что К. не представила доказательств того, что уплаченная представителю сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, не может нарушать ее прав, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных представителю, возложена на адвоката.
Таким образом, по мнению судебной коллегии квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласуется с другими материалами дела.
Однако, поскольку истицей не доказана обоснованность заявленных требований в размере 20000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить их частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая вышеизложенное, а также п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которому за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но ниже 8000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года и взыскать с ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> в пользу К. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2013 года отменить.
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N <данные изъяты> в пользу К. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)