Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Е.
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 (судья Шапошников И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эском" г. Смоленск, индивидуальному предпринимателю А. Смоленская область п. Плембаза, индивидуальному предпринимателю К.А. г. Смоленск о взыскании задолженности, пени и неустойки по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. в сумме 397201,53 руб.
Истец 10.09.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 415554,84 руб. в том числе, основной долг в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.
Принятым по делу решением от 25.10.2007 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.
Индивидуальный предприниматель А., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части фактически уплаченных сумм. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен, а судом не проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору N 01/084-06 на момент рассмотрения дела. Заявитель ссылается на произведенную 19.09.2007 года оплату в сумме 25000 руб., ввиду чего задолженность на момент вынесения решения составляла 334579,14 руб. и, соответственно, сумма процентов и неустойки подлежала изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Между ОАО "Банк УралСиб" (далее банк) и ООО "Экском" (далее заемщик) 04.07.2006 года заключен кредитный договор N 01/084-06, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.4 договора погашение (возврат) кредита осуществляется до 28.12.2006 г. в сумме 500000 руб.
В соответствии с п. 3.5. договора комиссия по договору составляет 16,5% годовых, комиссия за организацию финансирования заемщика 500 руб., повышенные проценты за пользование 23% годовых.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств заемщика не позднее даты заключения договора заключение договоров поручительства с А. и К.А.
04.07.2006 г. между ОАО "Банк УралСиб" и индивидуальными предпринимателями К.А. и А. заключены договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2.
28.12.2006 года ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Экском" дополнительным соглашением N 1 в п. 3.4 кредитного договора N 01/084-06 от 04.07.2006 г. внесены изменения, согласно которым погашение (возврат) кредита по договору осуществляется в срок до 11.01.2007 года в сумме 500000 руб.
Дополнительными соглашениями от 28.12.2006 г. в договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2 так же были внесены изменения в 1.3.3 договоров, согласно которым погашение (возврат) кредита осуществляется в срок до 11.01.2007 г.
Согласно п. 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору, уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.
Претензией от 02.02.2007 г. банк уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредиту в сумме 399663,72 руб. и установил срок для добровольного погашения в 5 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Данные претензии ответчиками получены, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В срок, установленный претензией истца, задолженность по кредитному договору погашена не была, что повлекло обращение ОАО "Банк УралСиб" с данным иском в арбитражный суд.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 3.5., 12.1. кредитного договора, в случае непогашения задолженности заемщик уплачивает банку за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 23% годовых за период просрочки.
Кроме того, в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.6. договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Таким образом, истец, исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору, вправе требовать исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению предоставленного кредита на условиях, предусмотренных п. п. 3.4, 3.5, 9.1.1 договора.
С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. солидарно с ответчиков подтверждается материалами дела и является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность по кредитному договору неправомерно взыскана без учета суммы последней произведенной оплаты по ордеру N 4 от 19.09.2007 г. в сумме 25000 руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с п. 6.6. договора денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка.
В соответствии с представленной ИП А. выпиской лицевого счета платеж в сумме 24975,00 руб. за вычетом комиссии за прием наличных денежных средств зачислен на счет ОАО "Банк УралСиб" 24.09.2007 года, следовательно, платеж на указанную сумму считается погашенным с 24.09.2007 года.
Истцом в ответ на апелляционную жалобу ИП А. представлен уточненный расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно уточненного расчета истца сумма задолженности по кредиту на день вынесения решения 19.10.2007 года составляет 334604,14 руб. В то же время истцом уточнен размер процентов, предусмотренных п. п. 3.5, 12.1 кредитного договора, которые начислены им по состоянию на 19.10.2007 г. с учетом частично погашенной задолженности по кредиту в сумме 334604,14 руб.
Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным в части начисления процентов за период с 10.09.2007 г. по 18.10.2007 г., требование о взыскании которых первоначально банком не заявлялось. Данный расчет, по сути, является увеличением исковых требований, что на стадии пересмотра дела судом апелляционной инстанции не допустимо, поскольку противоречит требованиям п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом произведенной А. оплатой, составляет 334604,14 руб. в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 9811 руб. 10 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 415554,84 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 589,65 руб., а на ответчиков в сумме 9221,45 руб., которая подлежит взысканию с них в пользу истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эском", индивидуального предпринимателя А., индивидуального предпринимателя К.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" долг в сумме 334604 руб. 14 коп. и 9221 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В части взыскания долга в сумме 24975 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Банк УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя А. 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А62-2505/2007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А62-2505/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Е.
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 (судья Шапошников И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эском" г. Смоленск, индивидуальному предпринимателю А. Смоленская область п. Плембаза, индивидуальному предпринимателю К.А. г. Смоленск о взыскании задолженности, пени и неустойки по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. в сумме 397201,53 руб.
Истец 10.09.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 415554,84 руб. в том числе, основной долг в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.
Принятым по делу решением от 25.10.2007 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.
Индивидуальный предприниматель А., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части фактически уплаченных сумм. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен, а судом не проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору N 01/084-06 на момент рассмотрения дела. Заявитель ссылается на произведенную 19.09.2007 года оплату в сумме 25000 руб., ввиду чего задолженность на момент вынесения решения составляла 334579,14 руб. и, соответственно, сумма процентов и неустойки подлежала изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Между ОАО "Банк УралСиб" (далее банк) и ООО "Экском" (далее заемщик) 04.07.2006 года заключен кредитный договор N 01/084-06, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.4 договора погашение (возврат) кредита осуществляется до 28.12.2006 г. в сумме 500000 руб.
В соответствии с п. 3.5. договора комиссия по договору составляет 16,5% годовых, комиссия за организацию финансирования заемщика 500 руб., повышенные проценты за пользование 23% годовых.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств заемщика не позднее даты заключения договора заключение договоров поручительства с А. и К.А.
04.07.2006 г. между ОАО "Банк УралСиб" и индивидуальными предпринимателями К.А. и А. заключены договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2.
28.12.2006 года ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Экском" дополнительным соглашением N 1 в п. 3.4 кредитного договора N 01/084-06 от 04.07.2006 г. внесены изменения, согласно которым погашение (возврат) кредита по договору осуществляется в срок до 11.01.2007 года в сумме 500000 руб.
Дополнительными соглашениями от 28.12.2006 г. в договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2 так же были внесены изменения в 1.3.3 договоров, согласно которым погашение (возврат) кредита осуществляется в срок до 11.01.2007 г.
Согласно п. 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору, уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.
Претензией от 02.02.2007 г. банк уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредиту в сумме 399663,72 руб. и установил срок для добровольного погашения в 5 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Данные претензии ответчиками получены, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В срок, установленный претензией истца, задолженность по кредитному договору погашена не была, что повлекло обращение ОАО "Банк УралСиб" с данным иском в арбитражный суд.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 3.5., 12.1. кредитного договора, в случае непогашения задолженности заемщик уплачивает банку за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 23% годовых за период просрочки.
Кроме того, в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.6. договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителей.
Таким образом, истец, исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору, вправе требовать исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению предоставленного кредита на условиях, предусмотренных п. п. 3.4, 3.5, 9.1.1 договора.
С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. солидарно с ответчиков подтверждается материалами дела и является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность по кредитному договору неправомерно взыскана без учета суммы последней произведенной оплаты по ордеру N 4 от 19.09.2007 г. в сумме 25000 руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с п. 6.6. договора денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка.
В соответствии с представленной ИП А. выпиской лицевого счета платеж в сумме 24975,00 руб. за вычетом комиссии за прием наличных денежных средств зачислен на счет ОАО "Банк УралСиб" 24.09.2007 года, следовательно, платеж на указанную сумму считается погашенным с 24.09.2007 года.
Истцом в ответ на апелляционную жалобу ИП А. представлен уточненный расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно уточненного расчета истца сумма задолженности по кредиту на день вынесения решения 19.10.2007 года составляет 334604,14 руб. В то же время истцом уточнен размер процентов, предусмотренных п. п. 3.5, 12.1 кредитного договора, которые начислены им по состоянию на 19.10.2007 г. с учетом частично погашенной задолженности по кредиту в сумме 334604,14 руб.
Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным в части начисления процентов за период с 10.09.2007 г. по 18.10.2007 г., требование о взыскании которых первоначально банком не заявлялось. Данный расчет, по сути, является увеличением исковых требований, что на стадии пересмотра дела судом апелляционной инстанции не допустимо, поскольку противоречит требованиям п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом произведенной А. оплатой, составляет 334604,14 руб. в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 9811 руб. 10 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 415554,84 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 589,65 руб., а на ответчиков в сумме 9221,45 руб., которая подлежит взысканию с них в пользу истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эском", индивидуального предпринимателя А., индивидуального предпринимателя К.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" долг в сумме 334604 руб. 14 коп. и 9221 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В части взыскания долга в сумме 24975 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Банк УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя А. 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)