Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 29,29% сроком до 29.09.2021 г. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплату процентов Д. должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер платежа на день заключения кредитного договора составлял *** рублей.
29.09.2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме *** рублей на счет заемщика. Однако, начиная с 01.11.2011 г. Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения ежемесячных платежей, установленные договором. 18.06.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 58).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Д. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29.09.2011 г. по существу не оспаривает, однако полагает, что расчет процентов за пользование кредитными средствами является незаконным.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разделом 2 кредитного договора N *** от 29.09.2011 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д., предусмотрены условия кредитования.
Согласно п. 2.2 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).
Предоставленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчет задолженности Д. по кредитному договору за период с 29.09.2011 г. по 22.06.2012 г., в том числе процентов за пользование кредитными средствами, соответствует условиям заключенного кредитного договора и ответчиком не оспорен, доказательств неправильного исчисления процентов суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По другим основаниям и иными лицами решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-2151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-2151
Строка N 56
16 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 29,29% сроком до 29.09.2021 г. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплату процентов Д. должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер платежа на день заключения кредитного договора составлял *** рублей.
29.09.2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме *** рублей на счет заемщика. Однако, начиная с 01.11.2011 г. Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения ежемесячных платежей, установленные договором. 18.06.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 58).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Д. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29.09.2011 г. по существу не оспаривает, однако полагает, что расчет процентов за пользование кредитными средствами является незаконным.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разделом 2 кредитного договора N *** от 29.09.2011 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д., предусмотрены условия кредитования.
Согласно п. 2.2 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).
Предоставленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчет задолженности Д. по кредитному договору за период с 29.09.2011 г. по 22.06.2012 г., в том числе процентов за пользование кредитными средствами, соответствует условиям заключенного кредитного договора и ответчиком не оспорен, доказательств неправильного исчисления процентов суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По другим основаниям и иными лицами решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)