Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104691/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании 11876675,54 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Головеров Д.В. по доверенности N 765 от 31.08.2011; Ладенков А.В. по доверенности N 1401 от 11.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя - Арифулин А.А. по доверенности от 11.10.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005 в размере 7958331 долларов США основного долга и 3918344,54 долларов США процентов за пользование кредитом, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маркет Тепло Сервис" (далее - первоначальный заемщик), долговые обязательства которого были приняты ответчиком по договору о перемене лица N б/н от 15.01.2009.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Решением от 14 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель указал, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца уже были удовлетворены приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 по уголовному делу в отношении Гулевич Н.М., гражданский иск к которой о взыскании 590288197 руб. 27 коп. в счет причиненного преступлением ущерба был удовлетворен в полном объеме. При этом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 22-6044 указанный приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 15.09.2005 между истцом (кредитор) и ООО "Маркет Тепло Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, с дополнительными соглашениями N 1 - 6 к нему, в соответствии с которым, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 21500000 долларов США на срок с 15 сентября 2005 года по 13 марта 2009 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых, в период с 15 сентября 2005 года по дату предоставления кредитору документов (дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2008 к договору ипотеки N 546-5И от 15.09.2005, договора о последующей ипотеки N 38-8/И от 08.04.2008, договора о перемене лица от 15.01.2009), 15,2% годовых в период с даты, следующей за днем предоставления кредитору указанных документов по дату фактического возврата заемщиком кредита, включительно.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на финансирование инвестиционных проектов и пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.03.2009, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производится заемщиком согласно Графику погашения (указанного в пункте) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в пункте 8.1 договора.
В силу пункта 2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.03.2009, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16 процентов годовых в период с 15 сентября 2005 по дату предоставления кредитору документов (дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2008 к договору ипотеки N 546-5И от 15.09.2005, договора о последующей ипотеки N 38-8/И от 08.04.200), 15,2% годовых в период с даты, следующей за днем предоставления кредитору указанных документов по дату фактического возврата заемщиком кредита, включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2005 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в пункте 2.8 договора.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 21500000 Долларов США подтверждается выписками по счету заемщика за период с 15.09.2005 по 01.08.2012 и не оспаривается последним по существу.
При этом, 15.01.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), ООО "Маркет Тепло Сервис" (первоначальный должник) и ЗАО "Группа Предприятий Статус" (новый должник) был заключен договор о перемене лица по договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, согласно пункту 1.1 которого, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Первоначальный Должник, являющийся Заемщиком по Договору кредитной линии N 546-5/Кл, заключенному 15 сентября 2005 года между Кредитором и Первоначальным Должником, действующему в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2005 года, Дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2006 года, Дополнительного соглашения N 3 от 13 июня 2006 года и Дополнительного соглашения N 4 от 08 апреля 2008 года (далее - "Кредитный Договор"), переводит на Нового Должника, а Новый Должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях с первоначальным должником.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о перемене лица, Кредитор согласен на перевод долга Первоначального Должника по Кредитному договору на Нового Должника.
В силу пункта 1.3 договора о перемене лица, размер переводимого на Нового Должника долга по Кредитному договору рассчитывается исходя из: суммы фактической задолженности по траншам кредита, предоставленным Кредитором Первоначальному Должнику - 8958331,00 долларов США; суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 55958,89 долларов США; суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2008 по 31.12.2008-743958,43 долларов США; суммы пени за период с 01.10.2008 по 15.01.2009-88329,12 долларов США.
Согласно пункту 1.4 договора о перемене лица, все права и обязанности по Кредитному договору, принадлежащие Первоначальному Должнику, с момента подписания Сторонами Договора переходят к Новому Должнику.
Каких-либо доказательств признания указанного договора о перемене лица от 15.01.2009 недействительным, лицами, участвующими в деле не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долговые обязательства ООО "Маркет Тепло Сервис" (первоначальный заемщик) по спорному кредитному договору были приняты ответчиком (новый должник) в полном объеме на основании указанного договора о перемене лица от 15.01.2009.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по спорному кредитному договору в предусмотренный договором срок не исполнил.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма основного долга по кредитному договору, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 10.09.2012 составила 7958331 долларов США, а сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.09.2012 составила 3918344 руб. 54 долларов США, соответственно.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, при этом, что начисленные истцом пени были уплачены до возникновения просрочки по кредиту.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца по гражданскому иску о взыскании 590288197 руб. 27 коп. ущерба уже были удовлетворены в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылаясь на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для квалификации указанного кредитного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При этом, доводы о совершения сделки, не соответствующей требованиям статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, самостоятельный иск по данному вопросу также предъявлен не был.
В свою очередь, обстоятельства, установленные приговором суда касаются хищения денежных средств у НОМОС-БАНК (ОАО), который и является потерпевшим по уголовному делу, а не ЗАО "Группа Предприятий Статус", которое, как было отмечено выше, неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом, состоявшейся приговор дал лишь юридическую оценку действиям Гулевич Н.М., не содержит оценки недействительности спорного договора и не говорит о его ничтожности.
Установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.
Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.
Следует отметить, что спорный договор был заключен в 2005 году и никаких исков о недействительности данного договора его стороны не предъявляли более 3 лет.
Кроме того, указанным приговором Таганского районного суда города Москвы установлено, что генеральным директором ЗАО "ГП Статус" Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН", обременение имущества общества залогом по обязательствам подконтрольных Гулевич Н.М. компаний, что сделало невозможным погашение долга ЗАО "ГП Статус" перед НОМОС-БАНК (ОАО). В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обременение залогом имущества ЗАО "ГП Статус" было произведено именно в адрес заявителя жалобы по настоящему делу, обосновывающего свою заинтересованность в данном деле включением своих соответствующих требований в реестр кредиторов указанного ответчика. Данные обстоятельства также являлись предметом судебного спора по делу N А40-56034/10-47-482 и нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013.
Доказательства того, что Гулевич Н.М. погасила какую-либо часть взысканной с нее указанным приговором суда в пользу истца задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-35496/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104691/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-35496/2013-ГК
Дело N А40-104691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104691/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании 11876675,54 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Головеров Д.В. по доверенности N 765 от 31.08.2011; Ладенков А.В. по доверенности N 1401 от 11.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя - Арифулин А.А. по доверенности от 11.10.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005 в размере 7958331 долларов США основного долга и 3918344,54 долларов США процентов за пользование кредитом, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маркет Тепло Сервис" (далее - первоначальный заемщик), долговые обязательства которого были приняты ответчиком по договору о перемене лица N б/н от 15.01.2009.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Решением от 14 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель указал, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца уже были удовлетворены приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 по уголовному делу в отношении Гулевич Н.М., гражданский иск к которой о взыскании 590288197 руб. 27 коп. в счет причиненного преступлением ущерба был удовлетворен в полном объеме. При этом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 22-6044 указанный приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 15.09.2005 между истцом (кредитор) и ООО "Маркет Тепло Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, с дополнительными соглашениями N 1 - 6 к нему, в соответствии с которым, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 21500000 долларов США на срок с 15 сентября 2005 года по 13 марта 2009 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых, в период с 15 сентября 2005 года по дату предоставления кредитору документов (дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2008 к договору ипотеки N 546-5И от 15.09.2005, договора о последующей ипотеки N 38-8/И от 08.04.2008, договора о перемене лица от 15.01.2009), 15,2% годовых в период с даты, следующей за днем предоставления кредитору указанных документов по дату фактического возврата заемщиком кредита, включительно.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на финансирование инвестиционных проектов и пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.03.2009, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производится заемщиком согласно Графику погашения (указанного в пункте) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в пункте 8.1 договора.
В силу пункта 2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.03.2009, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16 процентов годовых в период с 15 сентября 2005 по дату предоставления кредитору документов (дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2008 к договору ипотеки N 546-5И от 15.09.2005, договора о последующей ипотеки N 38-8/И от 08.04.200), 15,2% годовых в период с даты, следующей за днем предоставления кредитору указанных документов по дату фактического возврата заемщиком кредита, включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2005 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в пункте 2.8 договора.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 21500000 Долларов США подтверждается выписками по счету заемщика за период с 15.09.2005 по 01.08.2012 и не оспаривается последним по существу.
При этом, 15.01.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), ООО "Маркет Тепло Сервис" (первоначальный должник) и ЗАО "Группа Предприятий Статус" (новый должник) был заключен договор о перемене лица по договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, согласно пункту 1.1 которого, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Первоначальный Должник, являющийся Заемщиком по Договору кредитной линии N 546-5/Кл, заключенному 15 сентября 2005 года между Кредитором и Первоначальным Должником, действующему в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2005 года, Дополнительного соглашения N 2 от 13 марта 2006 года, Дополнительного соглашения N 3 от 13 июня 2006 года и Дополнительного соглашения N 4 от 08 апреля 2008 года (далее - "Кредитный Договор"), переводит на Нового Должника, а Новый Должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях с первоначальным должником.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о перемене лица, Кредитор согласен на перевод долга Первоначального Должника по Кредитному договору на Нового Должника.
В силу пункта 1.3 договора о перемене лица, размер переводимого на Нового Должника долга по Кредитному договору рассчитывается исходя из: суммы фактической задолженности по траншам кредита, предоставленным Кредитором Первоначальному Должнику - 8958331,00 долларов США; суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 55958,89 долларов США; суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2008 по 31.12.2008-743958,43 долларов США; суммы пени за период с 01.10.2008 по 15.01.2009-88329,12 долларов США.
Согласно пункту 1.4 договора о перемене лица, все права и обязанности по Кредитному договору, принадлежащие Первоначальному Должнику, с момента подписания Сторонами Договора переходят к Новому Должнику.
Каких-либо доказательств признания указанного договора о перемене лица от 15.01.2009 недействительным, лицами, участвующими в деле не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долговые обязательства ООО "Маркет Тепло Сервис" (первоначальный заемщик) по спорному кредитному договору были приняты ответчиком (новый должник) в полном объеме на основании указанного договора о перемене лица от 15.01.2009.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по спорному кредитному договору в предусмотренный договором срок не исполнил.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма основного долга по кредитному договору, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 10.09.2012 составила 7958331 долларов США, а сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.09.2012 составила 3918344 руб. 54 долларов США, соответственно.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, при этом, что начисленные истцом пени были уплачены до возникновения просрочки по кредиту.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца по гражданскому иску о взыскании 590288197 руб. 27 коп. ущерба уже были удовлетворены в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылаясь на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для квалификации указанного кредитного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При этом, доводы о совершения сделки, не соответствующей требованиям статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, самостоятельный иск по данному вопросу также предъявлен не был.
В свою очередь, обстоятельства, установленные приговором суда касаются хищения денежных средств у НОМОС-БАНК (ОАО), который и является потерпевшим по уголовному делу, а не ЗАО "Группа Предприятий Статус", которое, как было отмечено выше, неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом, состоявшейся приговор дал лишь юридическую оценку действиям Гулевич Н.М., не содержит оценки недействительности спорного договора и не говорит о его ничтожности.
Установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.
Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.
Следует отметить, что спорный договор был заключен в 2005 году и никаких исков о недействительности данного договора его стороны не предъявляли более 3 лет.
Кроме того, указанным приговором Таганского районного суда города Москвы установлено, что генеральным директором ЗАО "ГП Статус" Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН", обременение имущества общества залогом по обязательствам подконтрольных Гулевич Н.М. компаний, что сделало невозможным погашение долга ЗАО "ГП Статус" перед НОМОС-БАНК (ОАО). В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обременение залогом имущества ЗАО "ГП Статус" было произведено именно в адрес заявителя жалобы по настоящему делу, обосновывающего свою заинтересованность в данном деле включением своих соответствующих требований в реестр кредиторов указанного ответчика. Данные обстоятельства также являлись предметом судебного спора по делу N А40-56034/10-47-482 и нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013.
Доказательства того, что Гулевич Н.М. погасила какую-либо часть взысканной с нее указанным приговором суда в пользу истца задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)