Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - зам. прокурора - Ионанидзе Д.О. - сл. удостоверение ТО N 143982,
от ответчика - ЗАО "Форум" - Курилов В.А. - по доверенности от 2.09.2013, Иосифов И.З. - по доверенности от 20.05.2013,
от Главы городского округа Звенигорода - Жумабаева М.М. - по доверенности от 6.08.2013 N 15,
рассмотрев 2 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Заместителя прокурора Московской области
о признании недействительными результатов конкурсов, применении последствий недействительности сделок
к Администрации городского округа Звенигород,
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания",
третье лицо - ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация"
установил:
заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения; применении последствий недействительности сделки, конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества.
Требования основаны на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 32 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, п. 2 ст. 167, 168, 449, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Администрация г.о. Звенигород признала требования законными в связи с допущенными нарушениями при проведении конкурса.
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" в отзыве по делу обосновывая свои возражения против удовлетворения иска, просило в иске отказать, сделало заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 признаны недействительными результаты конкурса по лоту N 2 проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм, регулирующих исковую давность, в частности ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" поддержало требование по жалобе, против удовлетворения которой возражали прокурор, представители администрации муниципального образования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 "О проведении конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения", объявлен конкурс, открытый по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров аренды сроком на 49 лет, в том числе по лоту N 2 - комплекс муниципального имущества, предназначенного для водоотведения, утверждена конкурсная документация, постановлено разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте городского округа (www.zvenigorod.ru) и в газете "Звенигородские Ведомости", определены дата, место и время подачи заявок, вскрытия заявок, их рассмотрения и оценки, сопоставления заявок, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28, 1-ый этаж, и т.д.
Судами обеих инстанций установлено, что извещение о проведении конкурса опубликовано в специальном выпуске газеты "Звенигородские Ведомости" 26.07.2010, в котором указано о сроке подачи заявок до 8.09.2011 до 11 часов, о проведении конкурса 11.09.2010 с 10 часов.
Впоследствии администрацией опубликовано сообщение 2.09.2010 в специальном выпуске "Звенигородские Ведомости" о внесении изменений в извещение от 26.07.2010, согласно которому срок предоставления заявок на участие в конкурсе до 11.00 часов 23.09.2010 и срок подведения итогов конкурса - 28.09.2010.
Вместе с тем, администрацией округа решений о внесении изменений в извещение о проведении конкурса в установленном постановлением городского округа Звенигород от 21.07.2010 N 527 порядке не принималось.
В результате проведенного конкурса, состоявшегося 28.09.2010, его победителем по лоту N 2 признано ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания", Главой городского округа 28.09.2010 вынесено постановление N 707 о предоставлении в аренду комплекса муниципального имущества, указанного в приложении к постановлению в едином перечне имущества, подлежащего передаче в аренду.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.
По итогам конкурса с ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" заключены договоры от 1.10.2010: N 2 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, предназначенного для теплоснабжения; N 2/01 о предоставлении в аренду движимого имущества; N 2/02 о предоставлении в аренду имущества, предназначенного для теплоснабжения.
Как установлено судами, на часть недвижимого имущества, переданного в аренду, не зарегистрированы права городского образования.
При разработке документации ответчиком включены объекты недвижимого и движимого имущества, не связанные функционально между собой, договоры по форме не соответствуют единому проекту договора, содержащемуся в конкурсной документации, чем нарушен п. 98 Правил проведения конкурса.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 8.10.2012 за N 06-се/8784 потенциальные участники конкурса не имели всей обязательной и необходимой информации об объекте конкурса и были ограничены в возможности оценить коммерческую выгоду от аренды муниципального имущества, в связи с чем не могли сформировать предложение и подать заявку на участие в конкурсе. Объединение в один лот муниципального имущества ограничило доступ лиц для участия в конкурсе.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности органами государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Начало течения срока исковой давности по оспариванию прокурором таких сделок определяется по правилам гражданского законодательства таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Срок давности по предъявленным требованиям установлен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов лица в июне 2012 года, которое узнало о проведении оспариваемых торгов в июне 2011 года.
Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции не подлежат новой оценке арбитражным судом, рассматривающим дело в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм материального права и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-27439/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27439/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-27439/12
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - зам. прокурора - Ионанидзе Д.О. - сл. удостоверение ТО N 143982,
от ответчика - ЗАО "Форум" - Курилов В.А. - по доверенности от 2.09.2013, Иосифов И.З. - по доверенности от 20.05.2013,
от Главы городского округа Звенигорода - Жумабаева М.М. - по доверенности от 6.08.2013 N 15,
рассмотрев 2 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Заместителя прокурора Московской области
о признании недействительными результатов конкурсов, применении последствий недействительности сделок
к Администрации городского округа Звенигород,
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания",
третье лицо - ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация"
установил:
заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения; применении последствий недействительности сделки, конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества.
Требования основаны на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 32 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, п. 2 ст. 167, 168, 449, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Администрация г.о. Звенигород признала требования законными в связи с допущенными нарушениями при проведении конкурса.
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" в отзыве по делу обосновывая свои возражения против удовлетворения иска, просило в иске отказать, сделало заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 признаны недействительными результаты конкурса по лоту N 2 проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм, регулирующих исковую давность, в частности ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" поддержало требование по жалобе, против удовлетворения которой возражали прокурор, представители администрации муниципального образования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 "О проведении конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения", объявлен конкурс, открытый по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров аренды сроком на 49 лет, в том числе по лоту N 2 - комплекс муниципального имущества, предназначенного для водоотведения, утверждена конкурсная документация, постановлено разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте городского округа (www.zvenigorod.ru) и в газете "Звенигородские Ведомости", определены дата, место и время подачи заявок, вскрытия заявок, их рассмотрения и оценки, сопоставления заявок, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28, 1-ый этаж, и т.д.
Судами обеих инстанций установлено, что извещение о проведении конкурса опубликовано в специальном выпуске газеты "Звенигородские Ведомости" 26.07.2010, в котором указано о сроке подачи заявок до 8.09.2011 до 11 часов, о проведении конкурса 11.09.2010 с 10 часов.
Впоследствии администрацией опубликовано сообщение 2.09.2010 в специальном выпуске "Звенигородские Ведомости" о внесении изменений в извещение от 26.07.2010, согласно которому срок предоставления заявок на участие в конкурсе до 11.00 часов 23.09.2010 и срок подведения итогов конкурса - 28.09.2010.
Вместе с тем, администрацией округа решений о внесении изменений в извещение о проведении конкурса в установленном постановлением городского округа Звенигород от 21.07.2010 N 527 порядке не принималось.
В результате проведенного конкурса, состоявшегося 28.09.2010, его победителем по лоту N 2 признано ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания", Главой городского округа 28.09.2010 вынесено постановление N 707 о предоставлении в аренду комплекса муниципального имущества, указанного в приложении к постановлению в едином перечне имущества, подлежащего передаче в аренду.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.
По итогам конкурса с ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" заключены договоры от 1.10.2010: N 2 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, предназначенного для теплоснабжения; N 2/01 о предоставлении в аренду движимого имущества; N 2/02 о предоставлении в аренду имущества, предназначенного для теплоснабжения.
Как установлено судами, на часть недвижимого имущества, переданного в аренду, не зарегистрированы права городского образования.
При разработке документации ответчиком включены объекты недвижимого и движимого имущества, не связанные функционально между собой, договоры по форме не соответствуют единому проекту договора, содержащемуся в конкурсной документации, чем нарушен п. 98 Правил проведения конкурса.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 8.10.2012 за N 06-се/8784 потенциальные участники конкурса не имели всей обязательной и необходимой информации об объекте конкурса и были ограничены в возможности оценить коммерческую выгоду от аренды муниципального имущества, в связи с чем не могли сформировать предложение и подать заявку на участие в конкурсе. Объединение в один лот муниципального имущества ограничило доступ лиц для участия в конкурсе.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности органами государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Начало течения срока исковой давности по оспариванию прокурором таких сделок определяется по правилам гражданского законодательства таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Срок давности по предъявленным требованиям установлен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов лица в июне 2012 года, которое узнало о проведении оспариваемых торгов в июне 2011 года.
Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции не подлежат новой оценке арбитражным судом, рассматривающим дело в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм материального права и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-27439/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)