Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ауловой Т.С., Машкиной И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года, которым
Признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Национальным банком "Траст" (ОАО) и И., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Взыскано с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И.... рублей в счет возврата уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств;... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;... руб. - переплаченные проценты;... руб. - индексация;... руб. - компенсация морального вреда, а всего взыскано... руб.... коп.
Взыскан с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп.
Взыскан с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскана с Национального банка "Траст" (ОАО) государственная пошлина в доход государства в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, возлагающих на заемщика обязанность выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств; взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель общественной организации заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму... руб. под... % годовых. Пунктом 1.4 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств в размере... руб., что составляет...% от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму... руб. под... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере... руб., что составляет... % от сумма выдаваемого кредита (п. 1.4).
Истцом обязательства по выплате Банку комиссии за выдачу кредитных средств выполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Платеж за ведение ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. В силу изложенного суд первой инстанции признал недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии и взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счета.
Указанные доводы суда соответствует положениям ст. ст. 167, 168, 819, 1107 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О Защите прав потребителей". При этом действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований у истца требовать компенсации морального вреда является верным.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая, что в добровольном порядке НБ "Траст" (ОАО) требования И. удовлетворены не были, исходя из общей суммы, присужденной к возмещению с ответчика в пользу И. суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по....... коп. соответственно в пользу каждого.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд правомерно произвел взыскание процентов по договору N 67-900-3452 с ДД.ММ.ГГГГ, по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда условия о взимании комиссии по кредитным договорам были признаны недействительными.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению ввиду необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом, так как ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлены доказательства того, что кредитный продукт был предоставлен истцу как предпринимателю и в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Из кредитных договоров, представленных в материалы гражданского дела не следует, что они заключены с И. как с индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, получение кредитных средств для личных нужд физического лица не исключает возможность их использования в профессиональных целях.
Возражая относительно принятого решения представитель ответчика К.при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были также нарушены правила подсудности, поскольку цена данного иска не превышала....
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов настоящего дела следует, что представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о неподсудности дела Сыктывкарскому городскому суду, возможности заявления такого ходатайства по основаниям указанным в п. 37 Пленума Верховного суда Российской Федерации ответчик лишен не был. При указанных обстоятельствах доводы представителя НБ "Траст" (ОАО) о неподсудности дела Сыктывкарскому городскому суду не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-5716/2012г.
Судья Огнева С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Ауловой Т.С., Машкиной И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года, которым
Признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Национальным банком "Траст" (ОАО) и И., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Взыскано с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И.... рублей в счет возврата уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств;... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;... руб. - переплаченные проценты;... руб. - индексация;... руб. - компенсация морального вреда, а всего взыскано... руб.... коп.
Взыскан с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп.
Взыскан с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскана с Национального банка "Траст" (ОАО) государственная пошлина в доход государства в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, возлагающих на заемщика обязанность выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств; взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель общественной организации заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму... руб. под... % годовых. Пунктом 1.4 договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств в размере... руб., что составляет...% от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму... руб. под... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере... руб., что составляет... % от сумма выдаваемого кредита (п. 1.4).
Истцом обязательства по выплате Банку комиссии за выдачу кредитных средств выполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Платеж за ведение ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. В силу изложенного суд первой инстанции признал недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии и взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счета.
Указанные доводы суда соответствует положениям ст. ст. 167, 168, 819, 1107 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О Защите прав потребителей". При этом действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований у истца требовать компенсации морального вреда является верным.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая, что в добровольном порядке НБ "Траст" (ОАО) требования И. удовлетворены не были, исходя из общей суммы, присужденной к возмещению с ответчика в пользу И. суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по....... коп. соответственно в пользу каждого.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд правомерно произвел взыскание процентов по договору N 67-900-3452 с ДД.ММ.ГГГГ, по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда условия о взимании комиссии по кредитным договорам были признаны недействительными.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению ввиду необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом, так как ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлены доказательства того, что кредитный продукт был предоставлен истцу как предпринимателю и в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Из кредитных договоров, представленных в материалы гражданского дела не следует, что они заключены с И. как с индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, получение кредитных средств для личных нужд физического лица не исключает возможность их использования в профессиональных целях.
Возражая относительно принятого решения представитель ответчика К.при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были также нарушены правила подсудности, поскольку цена данного иска не превышала....
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов настоящего дела следует, что представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о неподсудности дела Сыктывкарскому городскому суду, возможности заявления такого ходатайства по основаниям указанным в п. 37 Пленума Верховного суда Российской Федерации ответчик лишен не был. При указанных обстоятельствах доводы представителя НБ "Траст" (ОАО) о неподсудности дела Сыктывкарскому городскому суду не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)