Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года
по делу по иску ОАО Сбербанк России к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России (далее - банк) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Л. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование просроченными процентами.
В обоснование требований указал, что Л. во исполнение вышеуказанного договора было получено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку Л. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита и процентов по нему, истец просил о возврате суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.10.2012 требования банка удовлетворены, с Л. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и определением суда от 21.11.2012 года заочное решение от 29.10.2012 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края требования банка удовлетворены, взыскана с Л. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена однократная просрочка платежа, и в следующем месяце долг был погашен и поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Л. был заключен кредитный договор за ***, в соответствии с п. 1.1 которого Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком пользования до 17.10.2016. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Выдача кредита Л. подтверждается выпиской по счету ***, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью банка, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет ответчика.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнила, с ДД.ММ.ГГ года стала допускать просрочки исполнения оговоренных условиями договора обязательств по возврату ссуды и процентов за пользование ей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатила задолженность и вносила платежи в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, из расчета, представленного банком, видно, что произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлены банком на погашение просроченной задолженности, вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с выводом о том, что на день рассмотрения дела у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу, довод ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2534/2013
Судья: Фролова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года
по делу по иску ОАО Сбербанк России к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России (далее - банк) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Л. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование просроченными процентами.
В обоснование требований указал, что Л. во исполнение вышеуказанного договора было получено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку Л. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита и процентов по нему, истец просил о возврате суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.10.2012 требования банка удовлетворены, с Л. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и определением суда от 21.11.2012 года заочное решение от 29.10.2012 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края требования банка удовлетворены, взыскана с Л. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена однократная просрочка платежа, и в следующем месяце долг был погашен и поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Л. был заключен кредитный договор за ***, в соответствии с п. 1.1 которого Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком пользования до 17.10.2016. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Выдача кредита Л. подтверждается выпиской по счету ***, заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью банка, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет ответчика.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнила, с ДД.ММ.ГГ года стала допускать просрочки исполнения оговоренных условиями договора обязательств по возврату ссуды и процентов за пользование ей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатила задолженность и вносила платежи в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, из расчета, представленного банком, видно, что произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлены банком на погашение просроченной задолженности, вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с выводом о том, что на день рассмотрения дела у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу, довод ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)