Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Краснодарское общество защиты прав потребителей "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" в интересах Ф. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. Среди условий выдачи кредита предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за перевод в сумме 41 800 рублей. Полагает, что взимание банком указанной платы ущемляет установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора недействительны, а действия банка по взиманию дополнительных комиссий при ипотечном кредитовании военнослужащих полагает незаконными. Согласно пункту 3.3 договора банковского счета, заключенного <...>, ответчик имеет право на безакцептное списание денежных средств, в том числе поступивших от государственного органа, в целях погашения платежей по договору ипотечного кредитования Ф. Считает, что установление дополнительных платежей при выдаче кредита не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными актами. Также считает, что установление в кредитном договоре обязанности по оплате указанного платежа обуславливает приобретение одной услуги при обязательном приобретении иной платной услуги - перевод.
Просит суд о применении последствий недействительности части договора, возмещении причиненных убытков в размере уплаченной комиссии за перевод в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по ст. 31 закона о защите прав потребителей в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., штрафа в пользу потребителя и РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года исковые требования РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей в интересах Ф. удовлетворены частично: применены последствия недействительности пункта 6.6.6. кредитного договора <...>, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ф.; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ф. взысканы убытки в размере уплаченной комиссии в сумме <...> рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, 50% штрафа в размере 21 <...> рублей, а всего взысканы <...> рубля; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, 50% штрафа в сумме <...> рублей, а всего взысканы - <...> рублей; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Считает, что установление банком комиссий как формы оплаты за расчетное обслуживание не противоречит законодательству РФ. Кредитный договор заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем отношения по кредитному договору между Ф. и банком регулируются специальным законом N 117-ФЗ от 20.08.2004 г "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Указывает, что на основании ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" тарифов, с которыми Ф. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора, Банк имеет право взимать комиссионное вознаграждение за банковские операции. Считает, что ранее Ф. комиссии не оспаривал, был с ними согласен, что положения тарифов были доведены до потребителя своевременно. Оснований для признания оспариваемого условия недействительным, а действий банка незаконными не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Ф. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор банковского счета <...>, а <...> кредитный договор <...>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению. Пунктом 65.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности выдача кредитов отнесена к финансовым услугам. Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией. Ф. обратился в банк для получения кредита с целью приобретения жилья, то есть для удовлетворения личных или семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в отношениях, сложившимся между Ф. и ответчиком, наряду со специальными нормами, регулирующими выдачу целевых жилищных займов для обеспечения жильем военнослужащих, применяются особенности правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Ответчик, производящий банковское обслуживание физических лиц, обязан при разработке условий договоров руководствоваться, в том числе и нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные платежи заемщика по кредитному договору Гражданским кодексом РФ, иными специальными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за собственный счет.
Нормативные акты, регулирующие функционирование накопительно-ипотечной системы, в том числе Федеральный закон РФ N 117-ФЗ от 20.08.2004 г., Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих утвержденные Постановлением Правительства РФ N 370 от 15.05.2008 г. не содержат положений, запрещающих выдачу ипотечного кредита наличными деньгами.
Нормами гражданского законодательства, специальными законами и правовыми актами, регулирующими выдачу кредитов при осуществлении обеспечения жильем военнослужащих по накопительно-ипотечной программе не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора в виде комиссий за перевод (прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета Клиента в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту).
Суд правильно посчитал, что ответчик не представил доказательств соответствия данной платной услуги требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, что является (согласно пункта 9 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") обязательным условием такой оплаты.
Фактически кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Договор, предусматривающий взимание комиссий разработан Банком в стандартной форме и мог быть принят другой стороной - Ф. не иначе, как путем присоединения к предложенным положениям в целом. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
Из представленной ответчиком выписки операций по текущему счету Ф. <...> усматривается, что с момента выдачи ему кредита (<...>) по дату рассмотрения дела по существу (<...>) была произведена одна операция в погашение текущей задолженности по кредиту <...>
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая правильный выбор услуг потребителем, до заключения договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при возникновении кредитных отношений не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.
Таким образом, суд правильно посчитал, что действия банка по взиманию комиссии за перевод (прием заявления на периодическое перечисление) ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, не соответствуют требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из выписки операций по счету Ф. усматривается, что <...> денежные средства в размере <...> рублей были списаны банком на свой счет с указанием назначения платежа Комиссия за РКО согласно тарифам банка, прием заявления Клиента на периодическое перечисление ср-в с тек. сч. в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. При этом такое заявление суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу, что основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за перевод в общем размере <...> рублей, кредитный договор ценой <...> рублей был бы не заключен сторонами, отсутствуют. О таких обстоятельствах истец и ответчик в ходе производства по делу не заявили.
Недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора и договора банковского счета в целом влияния не оказывает, не лишает их юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Ф. подлежит взысканию полная сумма уплаченной комиссии в размере <...> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Денежные средства внесены Ф. в кассу банка <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>.
Ответчиком возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом не представлено.
Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме <...> рублей.
Судом достоверно установлено, что Ф. обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии на основании статей 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование потребителя получено банком <...>, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России. Банк добровольно не выполнил требования потребителя в установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" срок, который истек <...>
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет суммы неустойки и просит взыскать с Банка 41800 рублей. Ответчиком возражений относительно заявленных требований истца не представлено, суммы, рассчитанные истцом, оспорены не были.
Верховный суд Российской федерации в п. 34 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не приводит обоснований несоразмерности неустойки, не ссылается на нормы права, устанавливающие несоразмерность. При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При таких условиях суд правильно не нашел оснований для снижения неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу Ф. в сумме <...> рублей, и 50% в пользу РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным взиманием комиссии за прием заявления о периодическом перечислении денежных средств без фактического оказания данной услуги, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <...> руб., мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное исполнение им обязанности перед банком при уплате данных комиссий, уменьшает его доход и лишает его возможности использовать эти средства на полноценное существование. Суд, учитывая степень вины Банка, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных расходов согласно представленной смете в размере <...> рублей. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и объема дела, выслушав мнение ответчика, правильно удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16537/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16537/13
Судья: Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Краснодарское общество защиты прав потребителей "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" в интересах Ф. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. Среди условий выдачи кредита предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за перевод в сумме 41 800 рублей. Полагает, что взимание банком указанной платы ущемляет установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора недействительны, а действия банка по взиманию дополнительных комиссий при ипотечном кредитовании военнослужащих полагает незаконными. Согласно пункту 3.3 договора банковского счета, заключенного <...>, ответчик имеет право на безакцептное списание денежных средств, в том числе поступивших от государственного органа, в целях погашения платежей по договору ипотечного кредитования Ф. Считает, что установление дополнительных платежей при выдаче кредита не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными актами. Также считает, что установление в кредитном договоре обязанности по оплате указанного платежа обуславливает приобретение одной услуги при обязательном приобретении иной платной услуги - перевод.
Просит суд о применении последствий недействительности части договора, возмещении причиненных убытков в размере уплаченной комиссии за перевод в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по ст. 31 закона о защите прав потребителей в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., штрафа в пользу потребителя и РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года исковые требования РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей в интересах Ф. удовлетворены частично: применены последствия недействительности пункта 6.6.6. кредитного договора <...>, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ф.; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ф. взысканы убытки в размере уплаченной комиссии в сумме <...> рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, 50% штрафа в размере 21 <...> рублей, а всего взысканы <...> рубля; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, 50% штрафа в сумме <...> рублей, а всего взысканы - <...> рублей; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Считает, что установление банком комиссий как формы оплаты за расчетное обслуживание не противоречит законодательству РФ. Кредитный договор заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем отношения по кредитному договору между Ф. и банком регулируются специальным законом N 117-ФЗ от 20.08.2004 г "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Указывает, что на основании ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" тарифов, с которыми Ф. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора, Банк имеет право взимать комиссионное вознаграждение за банковские операции. Считает, что ранее Ф. комиссии не оспаривал, был с ними согласен, что положения тарифов были доведены до потребителя своевременно. Оснований для признания оспариваемого условия недействительным, а действий банка незаконными не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Ф. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор банковского счета <...>, а <...> кредитный договор <...>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению. Пунктом 65.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности выдача кредитов отнесена к финансовым услугам. Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией. Ф. обратился в банк для получения кредита с целью приобретения жилья, то есть для удовлетворения личных или семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в отношениях, сложившимся между Ф. и ответчиком, наряду со специальными нормами, регулирующими выдачу целевых жилищных займов для обеспечения жильем военнослужащих, применяются особенности правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Ответчик, производящий банковское обслуживание физических лиц, обязан при разработке условий договоров руководствоваться, в том числе и нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Иные платежи заемщика по кредитному договору Гражданским кодексом РФ, иными специальными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за собственный счет.
Нормативные акты, регулирующие функционирование накопительно-ипотечной системы, в том числе Федеральный закон РФ N 117-ФЗ от 20.08.2004 г., Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих утвержденные Постановлением Правительства РФ N 370 от 15.05.2008 г. не содержат положений, запрещающих выдачу ипотечного кредита наличными деньгами.
Нормами гражданского законодательства, специальными законами и правовыми актами, регулирующими выдачу кредитов при осуществлении обеспечения жильем военнослужащих по накопительно-ипотечной программе не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора в виде комиссий за перевод (прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета Клиента в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту).
Суд правильно посчитал, что ответчик не представил доказательств соответствия данной платной услуги требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, что является (согласно пункта 9 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") обязательным условием такой оплаты.
Фактически кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Договор, предусматривающий взимание комиссий разработан Банком в стандартной форме и мог быть принят другой стороной - Ф. не иначе, как путем присоединения к предложенным положениям в целом. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
Из представленной ответчиком выписки операций по текущему счету Ф. <...> усматривается, что с момента выдачи ему кредита (<...>) по дату рассмотрения дела по существу (<...>) была произведена одна операция в погашение текущей задолженности по кредиту <...>
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая правильный выбор услуг потребителем, до заключения договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при возникновении кредитных отношений не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.
Таким образом, суд правильно посчитал, что действия банка по взиманию комиссии за перевод (прием заявления на периодическое перечисление) ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, не соответствуют требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из выписки операций по счету Ф. усматривается, что <...> денежные средства в размере <...> рублей были списаны банком на свой счет с указанием назначения платежа Комиссия за РКО согласно тарифам банка, прием заявления Клиента на периодическое перечисление ср-в с тек. сч. в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту. При этом такое заявление суду не представлено.
Суд пришел к правильному выводу, что основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за перевод в общем размере <...> рублей, кредитный договор ценой <...> рублей был бы не заключен сторонами, отсутствуют. О таких обстоятельствах истец и ответчик в ходе производства по делу не заявили.
Недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора и договора банковского счета в целом влияния не оказывает, не лишает их юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Ф. подлежит взысканию полная сумма уплаченной комиссии в размере <...> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Денежные средства внесены Ф. в кассу банка <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>.
Ответчиком возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом не представлено.
Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме <...> рублей.
Судом достоверно установлено, что Ф. обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии на основании статей 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование потребителя получено банком <...>, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России. Банк добровольно не выполнил требования потребителя в установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" срок, который истек <...>
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет суммы неустойки и просит взыскать с Банка 41800 рублей. Ответчиком возражений относительно заявленных требований истца не представлено, суммы, рассчитанные истцом, оспорены не были.
Верховный суд Российской федерации в п. 34 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не приводит обоснований несоразмерности неустойки, не ссылается на нормы права, устанавливающие несоразмерность. При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
При таких условиях суд правильно не нашел оснований для снижения неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу Ф. в сумме <...> рублей, и 50% в пользу РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК" в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным взиманием комиссии за прием заявления о периодическом перечислении денежных средств без фактического оказания данной услуги, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <...> руб., мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное исполнение им обязанности перед банком при уплате данных комиссий, уменьшает его доход и лишает его возможности использовать эти средства на полноценное существование. Суд, учитывая степень вины Банка, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных расходов согласно представленной смете в размере <...> рублей. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и объема дела, выслушав мнение ответчика, правильно удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования РОО КОЗПП "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)