Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности от 25.02.2011 г. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.09.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителей Д. - Т. и Ц. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.Л., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) по почте была получена пластиковая карта ЗАО "Банк Русский Стандарт". В сопроводительном письме было указано, что карта предоставляется бесплатно, в качестве поощрения за ранее выплаченный кредит, с лимитом в 50 000 руб.
Д. воспользовался указанной картой, а впоследствии возвратил указанную сумму ответчику. Несмотря на это, от ответчика поступали письма с указанием на ненадлежащее исполнение им кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о погашении кредитной задолженности. Полагая, что ответчик правомерно требует от него погашения задолженности, истец продолжал перечислять денежные средства на карту. По состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил банку 69 000 руб., помимо возвращенных 50 000 руб., а всего 119 000 руб.. Однако ответчик продолжает требовать от истца погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Д. ссылается на то, что кредитный договор был заключен путем акцептирования оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление не содержит существенных условий кредитного договора - не указаны проценты по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штраф, пени, неустойка, срок действия договора, номер договора, счета, кредитной карты. Других документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, включая сам договор, где были бы указаны все необходимые условия, не имеется. Сотрудник магазина С., по смыслу ст. 160 ГК РФ, не может считаться стороной сделки, т.к. ее полномочия на принятие оферты ничем подтверждены. В связи с этим, истец считает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в связи с несогласованностью существенных условий договора и поэтому у ответчика отсутствуют законные основания требовать от истца уплаты процентов, комиссий, штрафов, неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 69000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Т. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. заключен Договор путем акцепта Банком предложения (оферты) истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На основании оферты Истца банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца банковский счет N.
Из материалов дела следует, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для признания кредитного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности(часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РС ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о признании договора незаключенным применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты открытия Д. счета - с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в суд Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, истекшей по кредитному договору.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в предварительном судебном основании в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основание для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Д. не представил.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности и ссылки на то, что в данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о комиссиях и процентах по кредиту, основаны на неправильном понимании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу, о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с даты открытия Д. счета - с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы в обоснование незаключенности кредитного договора не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.09.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11212/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-11212/11
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности от 25.02.2011 г. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.09.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителей Д. - Т. и Ц. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.Л., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) по почте была получена пластиковая карта ЗАО "Банк Русский Стандарт". В сопроводительном письме было указано, что карта предоставляется бесплатно, в качестве поощрения за ранее выплаченный кредит, с лимитом в 50 000 руб.
Д. воспользовался указанной картой, а впоследствии возвратил указанную сумму ответчику. Несмотря на это, от ответчика поступали письма с указанием на ненадлежащее исполнение им кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о погашении кредитной задолженности. Полагая, что ответчик правомерно требует от него погашения задолженности, истец продолжал перечислять денежные средства на карту. По состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил банку 69 000 руб., помимо возвращенных 50 000 руб., а всего 119 000 руб.. Однако ответчик продолжает требовать от истца погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Д. ссылается на то, что кредитный договор был заключен путем акцептирования оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление не содержит существенных условий кредитного договора - не указаны проценты по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штраф, пени, неустойка, срок действия договора, номер договора, счета, кредитной карты. Других документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, включая сам договор, где были бы указаны все необходимые условия, не имеется. Сотрудник магазина С., по смыслу ст. 160 ГК РФ, не может считаться стороной сделки, т.к. ее полномочия на принятие оферты ничем подтверждены. В связи с этим, истец считает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в связи с несогласованностью существенных условий договора и поэтому у ответчика отсутствуют законные основания требовать от истца уплаты процентов, комиссий, штрафов, неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 69000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Т. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. заключен Договор путем акцепта Банком предложения (оферты) истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На основании оферты Истца банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца банковский счет N.
Из материалов дела следует, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для признания кредитного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности(часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РС ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о признании договора незаключенным применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты открытия Д. счета - с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в суд Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, истекшей по кредитному договору.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в предварительном судебном основании в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основание для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Д. не представил.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности и ссылки на то, что в данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о комиссиях и процентах по кредиту, основаны на неправильном понимании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу, о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с даты открытия Д. счета - с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы в обоснование незаключенности кредитного договора не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.09.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)