Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Г., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. на решение Люблинского районного г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным <...>кредитного договора N <...>от <...>года, в части слов "неустойка", касающихся очередности списания денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
А также на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>рублей.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что <...>года ответчиком ему открыт банковский счет, заключен договор банковского счета. <...>года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий, которого банк предоставил истцу кредит в размере <...>руб. сроком на <...> месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты в размере <...>% годовых. Предоставленный кредит являлся целевым, и предоставлялся на покупку квартиры по адресу: г. <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <...>года выдана закладная. Погашение кредита должно было происходить путем безакцептного списания денежных средств с указанного счета, в установленную дату - <...> числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена ответчиком на указанный счет. Ранее счет также использовался для обслуживания другого кредита. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по другому кредитному договору удовлетворены требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете всех платежей по автокредиту, компенсации морального вреда и возврате комиссии. После вступления решения в законную силу истец обратился с требованием о добровольном исполнении решения, произведении перерасчета по кредиту и о зачете встречных требований в счет погашения кредита. Через некоторое время после очередного зачисления Г. денежных средств в необходимом размере, ответчик в безакцептном порядке списал с его счета денежные средства в погашение пеней и штрафов, которых не было, истец считает, что его денежные средства похищены ответчиком. Получить информацию у ответчика об основаниях списания денежных средств истцу не удавалось, и он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств со счета. Истец полагает ничтожным положение общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в части правила о безакцептном списании денежных средств, в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, Положения ЦБ N 383-П от 19.06.2012 г., п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия ответчика в данной части незаконными. Истец полагает, что данное право банка было предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение об удовлетворении требований Г. от 08.08.2011 г., в связи с чем подлежит применению ст. 61 ГПК РФ. В связи с вышеуказанным, истец стал платежи вносить адресно, в наименовании платежа стал писать во исполнение какого именно обязательства вносятся денежные средства. После чего истцу на телефоны стали поступать угрозы физической расправы, о чем он обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки которых, обстоятельства подтвердились, было вынесено предупреждение о недопустимости высказывания угроз в адрес истца, в противном случае будет заведено уголовное дело. <...>. истец обратился в отделение банка для погашения платежа по ипотечному кредиту, где ему в грубой форме отказали, после чего он вызвал наряд полиции, по приезду которых, сотрудники банка заполнили приходный кассовый ордер. <...>года истцу вновь отказали в принятии денежных средств, со ссылкой на необходимость предоставления паспорта, по предъявлению водительского удостоверения, принять деньги отказались. Он вновь вызвал наряд полиции, которые доставили в ОВД сотрудников банка, а истец написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности, о принятом решении по данному заявлению ему не известно. Данный факт ответчиком не оспаривается. Аналогичная ситуация возникла в <...>. Истец неоднократно обращался в банк о предоставлении информации о том, на каком основании не принимаются его платежи, однако ответов не получил. Из-за неправомерных действий ответчика, истец заготовил заявление о досрочном погашении ипотечного кредита, которое передал в банк, о принятии которого есть отметка. Однако, ответчик отказался принять от истца денежные средства в размере <...> рублей, мотивировав указанием руководства о непринятии от него денежных средств, поскольку по мнению банка он подделал паспорт РФ. Истец указывает о том, что ответчиком распространяется заведомо ложная информация о его недобросовестности, в том числе и в бюро кредитных историй, ввиду чего истец не может взять другой кредит. Свои действия ответчик обосновывает ссылкой на Закон РФ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", что по мнению истца является необоснованным. Истец полагает, что в его случае производится упрощенная идентификация, которая предоставляет собой лишь установлении фамилии, имени и отчества плательщика. Для чего достаточно предъявления одного из документов, предусмотренных п. 3.1 Положения ЦБ N 262-П, в том числе водительского удостоверения. Истец также указывает, на то обстоятельство, что им были совершены обращения по внесению денежных средств в размере <...>рублей, <...>рублей, <...>рублей, тогда как согласно положения для операций по внесению денежных средств менее <...> рублей, идентификация не требуется, и не подлежит применению Закон РФ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем". Указанными действиями ответчиком истцу причинен материальный ущерб в создании искусственного долга по ипотечному обязательству, а также моральный вред из-за недобросовестности банка, распространении заведомо ложной информации в отношении него, обращении взыскания на заложенную кварту, которая является единственным местом жительства истца и его семьи. Кроме того, истец просил признать ничтожным пп. 2 п. 2.3.2, устанавливающий очередность погашения требований, которая противоречит положения ст. 319, 855 ГК РФ. На основании чего Г. просил: признать незаконными действия ответчика об отказе в принятии от него денежных средств на исполнение обязательств по кредитному договору; обязании принять денежные средства от истца в полном объеме при предъявлении любого из документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, обратить решение в данной части к немедленному исполнению, обязать ответчика в течение суток с момента получения денежных средств предоставить в УФРС заявление о снятии обременений по квартире истца; признать ничтожным <...>договора, а также положения п. <...>и п. <...>общих условий; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.
Истец Г. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, и отменить дополнительное решение в части уменьшения суммы взысканного морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением.
Представитель ответчика просит отменить постановленное решение и дополнительное решение полностью, и в иске отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и их дополнений, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, а дополнительное решение подлежит отмене полностью.
Из материалов дела усматривается, что <...>. между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор текущего банковского счета и предоставления банковских услуг. В соответствии с договором был открыт банковский счет в рублях. Согласно условий договора, банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
<...>года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил истцу кредит в размере <...>руб. сроком на <...> месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты в размере <...>% годовых. Предоставленный кредит являлся целевым, и предоставлялся на покупку квартиры по адресу: <...>. Сумма кредита была перечислена на текущий счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 319, 845, 847, 854, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О гражданстве", ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указом Президента "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика об отказе в принятии от истца денежных средств на исполнение обязательств по кредитному договору, обязании принять денежные средства от истца в полном объеме при предъявлении любого из документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, суд исходил из того, что требования истца основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения по осуществлению банковских операций.
Так, суд обоснованно указал в решении, что согласно материалам дела не имеется доказательств, что истец при обращении за внесением денежных средств на счет, предъявлял паспорт гражданина РФ. Из представленных суду претензий и обращений в Банк от истца, следует, что он предъявлял водительское удостоверение и заграничный паспорт.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца о предъявлении им паспорта гражданина РФ при проведении банковских операций.
Суд дал оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей С.А. В., К.Е. О., К.Н. В., а также письменным объяснениям Ш.Т. В., С.А. В., Г. данных ими в ОВД по району <...> в гор. Москвы <...>г. и правомерно указал, что при обращении истца к ответчику им не был предъявлен паспорт гражданина РФ, необходимый для идентификации физического лица.
Водительские права и загранпаспорт не могут быть признаны достаточными для идентификации лица, при обращении для зачисления денежных средств на счет, поскольку не содержат всех сведений, предусмотренных Положением N 262-П.
Упрощенная идентификация не может быть осуществлена при операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, и не могла быть осуществлена на основании водительского удостоверения и заграничного паспорта, которые были предъявлены истцом.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что копия паспорта истца, который был предъявлен при заключении кредитного договора не соответствует номеру паспорта, который истец указал при даче объяснений в ОВД по <...> району г. Москвы.
Следовательно, истец нарушил условия договора в части направления уведомления банку об изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность.
Также, истец неоднократно предупреждался ответчиком о необходимости предъявления паспорта гражданина РФ, что истцом оставлено без внимания.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании признания неправомерными действий ответчика при обращении истца за зачислением денежных средств, в силу чего удовлетворению не подлежат и требования об обязании принять у истца денежные средства в сумме <...> руб. в счет погашения ипотечного кредита при предъявлении любого документа, удостоверяющего личность.
Требования истца об обязании ответчика в течение суток с момента получения денежных средств, и предоставлении в УФРС заявления о снятии обременений по квартире истца, связаны с погашением ипотечного кредита досрочном порядке, а поскольку задолженность перед банком не погашена, требования удовлетворены быть не могут.
Касательно требований истца в части признания незаконности безакцептного снятия денежных средств со счета, суд правомерно установил отсутствие нарушений, поскольку между сторонами было согласовано указанное положение, истец при подписании договора об открытии текущего счета согласился с общими условиями.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда о признании недействительным <...>кредитного договора в части очередности списания денежных средств, как противоречащее действующему гражданскому законодательству, а именно положению ст. 854 ГК РФ.
При этом, удовлетворяя часть требований, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав об отказе в удовлетворении требований в остальной части.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по кому-либо требованию, по которому лица, участвующих в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд разрешает вопрос о праве, не указав размер присужденных суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд под видом вынесения дополнительного решения не вправе изменить содержание решение либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Однако, 29 марта 2013 года судом в нарушение положений закона было вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с данным постановлением согласиться не может, так как решением суда от 30.01.2013 г. было отказано в удовлетворении данных требований, и дополнительным решением было фактически изменено основное решение, что является нарушением норм процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 29.03.2013 г. полностью, и отмене решения от 30.01.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении части требований Г. подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>рублей. Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит, поскольку Г. в досудебном порядке с соответствующей претензией к банку не обращался, банк соответственно не имел возможности рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражениях ответчика на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25745
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25745
Судья: Максимова Е.Н.
14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Г., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. на решение Люблинского районного г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным <...>кредитного договора N <...>от <...>года, в части слов "неустойка", касающихся очередности списания денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
А также на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>рублей.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что <...>года ответчиком ему открыт банковский счет, заключен договор банковского счета. <...>года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий, которого банк предоставил истцу кредит в размере <...>руб. сроком на <...> месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты в размере <...>% годовых. Предоставленный кредит являлся целевым, и предоставлялся на покупку квартиры по адресу: г. <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <...>года выдана закладная. Погашение кредита должно было происходить путем безакцептного списания денежных средств с указанного счета, в установленную дату - <...> числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена ответчиком на указанный счет. Ранее счет также использовался для обслуживания другого кредита. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по другому кредитному договору удовлетворены требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете всех платежей по автокредиту, компенсации морального вреда и возврате комиссии. После вступления решения в законную силу истец обратился с требованием о добровольном исполнении решения, произведении перерасчета по кредиту и о зачете встречных требований в счет погашения кредита. Через некоторое время после очередного зачисления Г. денежных средств в необходимом размере, ответчик в безакцептном порядке списал с его счета денежные средства в погашение пеней и штрафов, которых не было, истец считает, что его денежные средства похищены ответчиком. Получить информацию у ответчика об основаниях списания денежных средств истцу не удавалось, и он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств со счета. Истец полагает ничтожным положение общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в части правила о безакцептном списании денежных средств, в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, Положения ЦБ N 383-П от 19.06.2012 г., п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия ответчика в данной части незаконными. Истец полагает, что данное право банка было предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение об удовлетворении требований Г. от 08.08.2011 г., в связи с чем подлежит применению ст. 61 ГПК РФ. В связи с вышеуказанным, истец стал платежи вносить адресно, в наименовании платежа стал писать во исполнение какого именно обязательства вносятся денежные средства. После чего истцу на телефоны стали поступать угрозы физической расправы, о чем он обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки которых, обстоятельства подтвердились, было вынесено предупреждение о недопустимости высказывания угроз в адрес истца, в противном случае будет заведено уголовное дело. <...>. истец обратился в отделение банка для погашения платежа по ипотечному кредиту, где ему в грубой форме отказали, после чего он вызвал наряд полиции, по приезду которых, сотрудники банка заполнили приходный кассовый ордер. <...>года истцу вновь отказали в принятии денежных средств, со ссылкой на необходимость предоставления паспорта, по предъявлению водительского удостоверения, принять деньги отказались. Он вновь вызвал наряд полиции, которые доставили в ОВД сотрудников банка, а истец написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности, о принятом решении по данному заявлению ему не известно. Данный факт ответчиком не оспаривается. Аналогичная ситуация возникла в <...>. Истец неоднократно обращался в банк о предоставлении информации о том, на каком основании не принимаются его платежи, однако ответов не получил. Из-за неправомерных действий ответчика, истец заготовил заявление о досрочном погашении ипотечного кредита, которое передал в банк, о принятии которого есть отметка. Однако, ответчик отказался принять от истца денежные средства в размере <...> рублей, мотивировав указанием руководства о непринятии от него денежных средств, поскольку по мнению банка он подделал паспорт РФ. Истец указывает о том, что ответчиком распространяется заведомо ложная информация о его недобросовестности, в том числе и в бюро кредитных историй, ввиду чего истец не может взять другой кредит. Свои действия ответчик обосновывает ссылкой на Закон РФ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", что по мнению истца является необоснованным. Истец полагает, что в его случае производится упрощенная идентификация, которая предоставляет собой лишь установлении фамилии, имени и отчества плательщика. Для чего достаточно предъявления одного из документов, предусмотренных п. 3.1 Положения ЦБ N 262-П, в том числе водительского удостоверения. Истец также указывает, на то обстоятельство, что им были совершены обращения по внесению денежных средств в размере <...>рублей, <...>рублей, <...>рублей, тогда как согласно положения для операций по внесению денежных средств менее <...> рублей, идентификация не требуется, и не подлежит применению Закон РФ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем". Указанными действиями ответчиком истцу причинен материальный ущерб в создании искусственного долга по ипотечному обязательству, а также моральный вред из-за недобросовестности банка, распространении заведомо ложной информации в отношении него, обращении взыскания на заложенную кварту, которая является единственным местом жительства истца и его семьи. Кроме того, истец просил признать ничтожным пп. 2 п. 2.3.2, устанавливающий очередность погашения требований, которая противоречит положения ст. 319, 855 ГК РФ. На основании чего Г. просил: признать незаконными действия ответчика об отказе в принятии от него денежных средств на исполнение обязательств по кредитному договору; обязании принять денежные средства от истца в полном объеме при предъявлении любого из документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, обратить решение в данной части к немедленному исполнению, обязать ответчика в течение суток с момента получения денежных средств предоставить в УФРС заявление о снятии обременений по квартире истца; признать ничтожным <...>договора, а также положения п. <...>и п. <...>общих условий; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.
Истец Г. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, и отменить дополнительное решение в части уменьшения суммы взысканного морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением.
Представитель ответчика просит отменить постановленное решение и дополнительное решение полностью, и в иске отказать, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и их дополнений, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, а дополнительное решение подлежит отмене полностью.
Из материалов дела усматривается, что <...>. между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор текущего банковского счета и предоставления банковских услуг. В соответствии с договором был открыт банковский счет в рублях. Согласно условий договора, банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
<...>года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил истцу кредит в размере <...>руб. сроком на <...> месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты в размере <...>% годовых. Предоставленный кредит являлся целевым, и предоставлялся на покупку квартиры по адресу: <...>. Сумма кредита была перечислена на текущий счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 319, 845, 847, 854, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О гражданстве", ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указом Президента "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика об отказе в принятии от истца денежных средств на исполнение обязательств по кредитному договору, обязании принять денежные средства от истца в полном объеме при предъявлении любого из документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, суд исходил из того, что требования истца основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения по осуществлению банковских операций.
Так, суд обоснованно указал в решении, что согласно материалам дела не имеется доказательств, что истец при обращении за внесением денежных средств на счет, предъявлял паспорт гражданина РФ. Из представленных суду претензий и обращений в Банк от истца, следует, что он предъявлял водительское удостоверение и заграничный паспорт.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца о предъявлении им паспорта гражданина РФ при проведении банковских операций.
Суд дал оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей С.А. В., К.Е. О., К.Н. В., а также письменным объяснениям Ш.Т. В., С.А. В., Г. данных ими в ОВД по району <...> в гор. Москвы <...>г. и правомерно указал, что при обращении истца к ответчику им не был предъявлен паспорт гражданина РФ, необходимый для идентификации физического лица.
Водительские права и загранпаспорт не могут быть признаны достаточными для идентификации лица, при обращении для зачисления денежных средств на счет, поскольку не содержат всех сведений, предусмотренных Положением N 262-П.
Упрощенная идентификация не может быть осуществлена при операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, и не могла быть осуществлена на основании водительского удостоверения и заграничного паспорта, которые были предъявлены истцом.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что копия паспорта истца, который был предъявлен при заключении кредитного договора не соответствует номеру паспорта, который истец указал при даче объяснений в ОВД по <...> району г. Москвы.
Следовательно, истец нарушил условия договора в части направления уведомления банку об изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность.
Также, истец неоднократно предупреждался ответчиком о необходимости предъявления паспорта гражданина РФ, что истцом оставлено без внимания.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании признания неправомерными действий ответчика при обращении истца за зачислением денежных средств, в силу чего удовлетворению не подлежат и требования об обязании принять у истца денежные средства в сумме <...> руб. в счет погашения ипотечного кредита при предъявлении любого документа, удостоверяющего личность.
Требования истца об обязании ответчика в течение суток с момента получения денежных средств, и предоставлении в УФРС заявления о снятии обременений по квартире истца, связаны с погашением ипотечного кредита досрочном порядке, а поскольку задолженность перед банком не погашена, требования удовлетворены быть не могут.
Касательно требований истца в части признания незаконности безакцептного снятия денежных средств со счета, суд правомерно установил отсутствие нарушений, поскольку между сторонами было согласовано указанное положение, истец при подписании договора об открытии текущего счета согласился с общими условиями.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда о признании недействительным <...>кредитного договора в части очередности списания денежных средств, как противоречащее действующему гражданскому законодательству, а именно положению ст. 854 ГК РФ.
При этом, удовлетворяя часть требований, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав об отказе в удовлетворении требований в остальной части.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по кому-либо требованию, по которому лица, участвующих в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд разрешает вопрос о праве, не указав размер присужденных суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд под видом вынесения дополнительного решения не вправе изменить содержание решение либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Однако, 29 марта 2013 года судом в нарушение положений закона было вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с данным постановлением согласиться не может, так как решением суда от 30.01.2013 г. было отказано в удовлетворении данных требований, и дополнительным решением было фактически изменено основное решение, что является нарушением норм процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 29.03.2013 г. полностью, и отмене решения от 30.01.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении части требований Г. подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>рублей. Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит, поскольку Г. в досудебном порядке с соответствующей претензией к банку не обращался, банк соответственно не имел возможности рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражениях ответчика на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)