Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Смирнова А.Ю. - доверенность N 2 от 01.10.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2013) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-53355/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Пегас"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1024701480726; место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, оф. 409) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 16.08.2012 N 04-12/84-1/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.11.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - статьи 1.7 и 15.27 КоАП РФ. Кроме того, Управление не согласно с квалификацией правонарушения как недлящегося с учетом диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение действий (бездействия) в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и вынесено законное и обоснованное решение; просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 должностными лицами Управления на основании приказа от 23.07.2012 N 04-01/70-П проведена выездная проверка соблюдения Обществом в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом за проверяемый период совершена одна операция, подлежащая обязательному контролю, по предоставлению имущества на сумму 4914030 руб. 80 коп. по договору финансовой аренды, сведения о которой не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган (договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2011, акт приема-передачи от 04.04.2011).
Выявленное правонарушение отражено в Акте проверки от 02.08.2012 N 69.
Обществу вменено нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, так как в силу специфики своей деятельности на него распространяются все обязанности, установленные в том числе статьей 7 Закона N 115-ФЗ, однако посчитал, что Управлением неправильно применены положения статьи 1.7 КоАП РФ и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, пришел к следующим выводам.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом Рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся лизинговые компании.
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Так, согласно пункту 4 части 1 названной статьи операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателя.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Лизингодателем) и ООО "Отдел Технического Контроля" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2011, в соответствии с которым Общество выполняет функции лизингодателя (приобретает оборудование и передает лизингополучателю). Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 4467300 руб.
Согласно пункту 2.2 Устава Общества основными видами его деятельности являются, в том числе, иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Общество распространяются все обязанности, установленные, в том числе, статьей 7 Закона N 115-ФЗ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
За проверяемый период Обществом совершена одна операция, подлежащая обязательному контролю, по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 4914030 руб. 80 коп., однако ввиду отсутствия в организации внутреннего контроля сведения по данной операции не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, выразившиеся в неисполнении требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.
Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).
Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Санкцией части 2 указанной статьи предусмотрено наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В предыдущей редакции статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, наступала административная ответственность по части 3 указанной статьи, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном применения административным органом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ отягчает административную ответственность за допущенное Обществом административное правонарушение.
Действительно, санкция названной нормы в редакции Федерального закона N 308-ФЗ предусматривает более жесткое наказание для юридических лиц (штраф от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей) по сравнению с санкцией в прежней редакции (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Однако, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, что в пределах санкции и ранее действующей нормы и в действующей редакции закона, что не привело к ухудшению положения лица, совершившего правонарушение.
Не может согласиться апелляционная коллегия и с выводом суда об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. С учетом квалифицирующих признаков данного правонарушения для вывода о наличии в действиях Общества события правонарушения подлежит установлению, повлекло ли неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении Обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется Обществом в качестве самостоятельного правонарушения.
Следовательно, дата заключения договора финансовой аренды (лизинга) не имеет правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2012) срок привлечения к административной ответственности не истек (выявлено 02.08.2012).
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Как видно из материалов дела, в том числе Акта проверки от 02.08.2012, Управлением осуществлена проверка Общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2012, и как установлено проверяющими, за указанный период Обществом была совершена одна единственная сделка по передаче имущества в лизинг (договор от 22.03.2011), анализ которой не позволил Управлению усомниться в добросовестном поведении сторон; никаких противоправных деяний (легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма) Управлением в действиях Общества при совершении указанной сделки установлено не было. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, умысла в совершении правонарушения в его действиях также не установлено, как и причинение вреда обществу и государству.
При этом, учитывая высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, апелляционный суд полагает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 200000 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-53355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53355/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-53355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Смирнова А.Ю. - доверенность N 2 от 01.10.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2013) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-53355/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Пегас"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1024701480726; место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16, оф. 409) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 16.08.2012 N 04-12/84-1/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.11.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - статьи 1.7 и 15.27 КоАП РФ. Кроме того, Управление не согласно с квалификацией правонарушения как недлящегося с учетом диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение действий (бездействия) в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и вынесено законное и обоснованное решение; просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 должностными лицами Управления на основании приказа от 23.07.2012 N 04-01/70-П проведена выездная проверка соблюдения Обществом в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом за проверяемый период совершена одна операция, подлежащая обязательному контролю, по предоставлению имущества на сумму 4914030 руб. 80 коп. по договору финансовой аренды, сведения о которой не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган (договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2011, акт приема-передачи от 04.04.2011).
Выявленное правонарушение отражено в Акте проверки от 02.08.2012 N 69.
Обществу вменено нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, так как в силу специфики своей деятельности на него распространяются все обязанности, установленные в том числе статьей 7 Закона N 115-ФЗ, однако посчитал, что Управлением неправильно применены положения статьи 1.7 КоАП РФ и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, пришел к следующим выводам.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом Рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся лизинговые компании.
Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Так, согласно пункту 4 части 1 названной статьи операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателя.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Лизингодателем) и ООО "Отдел Технического Контроля" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2011, в соответствии с которым Общество выполняет функции лизингодателя (приобретает оборудование и передает лизингополучателю). Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 4467300 руб.
Согласно пункту 2.2 Устава Общества основными видами его деятельности являются, в том числе, иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Общество распространяются все обязанности, установленные, в том числе, статьей 7 Закона N 115-ФЗ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
За проверяемый период Обществом совершена одна операция, подлежащая обязательному контролю, по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 4914030 руб. 80 коп., однако ввиду отсутствия в организации внутреннего контроля сведения по данной операции не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, выразившиеся в неисполнении требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.
Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).
Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Санкцией части 2 указанной статьи предусмотрено наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
В предыдущей редакции статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, наступала административная ответственность по части 3 указанной статьи, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном применения административным органом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ отягчает административную ответственность за допущенное Обществом административное правонарушение.
Действительно, санкция названной нормы в редакции Федерального закона N 308-ФЗ предусматривает более жесткое наказание для юридических лиц (штраф от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей) по сравнению с санкцией в прежней редакции (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Однако, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, что в пределах санкции и ранее действующей нормы и в действующей редакции закона, что не привело к ухудшению положения лица, совершившего правонарушение.
Не может согласиться апелляционная коллегия и с выводом суда об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. С учетом квалифицирующих признаков данного правонарушения для вывода о наличии в действиях Общества события правонарушения подлежит установлению, повлекло ли неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении Обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется Обществом в качестве самостоятельного правонарушения.
Следовательно, дата заключения договора финансовой аренды (лизинга) не имеет правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2012) срок привлечения к административной ответственности не истек (выявлено 02.08.2012).
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Как видно из материалов дела, в том числе Акта проверки от 02.08.2012, Управлением осуществлена проверка Общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2012, и как установлено проверяющими, за указанный период Обществом была совершена одна единственная сделка по передаче имущества в лизинг (договор от 22.03.2011), анализ которой не позволил Управлению усомниться в добросовестном поведении сторон; никаких противоправных деяний (легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма) Управлением в действиях Общества при совершении указанной сделки установлено не было. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, умысла в совершении правонарушения в его действиях также не установлено, как и причинение вреда обществу и государству.
При этом, учитывая высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, апелляционный суд полагает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 200000 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-53355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)