Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - * копеек, а всего взыскать * копеек
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до * года. Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся 5-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме * рублей. В соответствии с п. 4.3.1 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у нее образовалась просроченная задолженность. * и * г. истец направил ответчику уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. 17.08.2012 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на * года задолженность составляет * рублей 75 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2012 года в размере: задолженность по возврату кредита - * рубль * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * рубль * копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * рубля * копейки, пени за просрочку возврата кредита - * копеек, пени за просрочку уплаты процентов - * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности С. в заседании судебной коллегии с доводом апелляционной жалобы не согласилась исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.З. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до * года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся 5-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме * рубля.
Денежные средства в размере * рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 11 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 40 - 41).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, *, * г. истец направил уведомление N * и N * соответственно в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности (л.д. 23 - 25), * г. истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N * (л.д. 27), которые осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * года составляет:
- задолженность по возврату кредита - * рубль 00 копеек,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * рубль 65 копеек,
- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * рубля 03 копейки,
- пени за просрочку возврата кредита - * рубля 40 копеек,
- пени за просрочку уплаты процентов - * рублей 67 копеек.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора и требованиям закона. Кроме того, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21784 рубля 70 копеек, которые судебная коллегия находит обоснованными и соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с М.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9357/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-9357/13
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - * копеек, а всего взыскать * копеек
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до * года. Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся 5-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме * рублей. В соответствии с п. 4.3.1 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у нее образовалась просроченная задолженность. * и * г. истец направил ответчику уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. 17.08.2012 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на * года задолженность составляет * рублей 75 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2012 года в размере: задолженность по возврату кредита - * рубль * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * рубль * копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * рубля * копейки, пени за просрочку возврата кредита - * копеек, пени за просрочку уплаты процентов - * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности С. в заседании судебной коллегии с доводом апелляционной жалобы не согласилась исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.З. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до * года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7 - 11).
Согласно п. 3.2. указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся 5-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме * рубля.
Денежные средства в размере * рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 11 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 40 - 41).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, *, * г. истец направил уведомление N * и N * соответственно в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности (л.д. 23 - 25), * г. истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N * (л.д. 27), которые осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * года составляет:
- задолженность по возврату кредита - * рубль 00 копеек,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * рубль 65 копеек,
- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * рубля 03 копейки,
- пени за просрочку возврата кредита - * рубля 40 копеек,
- пени за просрочку уплаты процентов - * рублей 67 копеек.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора и требованиям закона. Кроме того, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21784 рубля 70 копеек, которые судебная коллегия находит обоснованными и соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с М.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)