Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и п. 11.2 Условий предоставления кредита ЗАО Банк "Советский" в Таганский районный суд г. Москвы.
ЗАО Банк "Советский" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, поскольку дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с постановленным судьей определением ЗАО Банк "Советский" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что иск подан по месту жительства ответчика, что в полной мере соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду, что следует из условий представления кредита ЗАО Банк "Советский", согласно которых все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или Филиала Банка выдавшего кредит.
Согласно положению ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, а как следует из условий представления кредита, на которые ссылается судья сторонами конкретный суд не установлен, а значит соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить.
Возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23246/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23246/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и п. 11.2 Условий предоставления кредита ЗАО Банк "Советский" в Таганский районный суд г. Москвы.
установил:
ЗАО Банк "Советский" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, поскольку дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с постановленным судьей определением ЗАО Банк "Советский" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что иск подан по месту жительства ответчика, что в полной мере соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду, что следует из условий представления кредита ЗАО Банк "Советский", согласно которых все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или Филиала Банка выдавшего кредит.
Согласно положению ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, а как следует из условий представления кредита, на которые ссылается судья сторонами конкретный суд не установлен, а значит соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить.
Возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)