Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "ВБРР" - Колосов А.К. - дов. от 13.12.2012 N 238-ГБ/12, Хохлова С.В. -дов. от 13.12.2012 N 240-ГБ/12
от ООО "Альби" - Зыкова И.А. - дов. от 05.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационные жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР"), общества с ограниченной ответственностью "Альби"
на решение от 25.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альби" (ОГРН 1107746906794, ИНН 7736624113)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344)
о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб.
установил:
ООО "Альби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВБРР" о взыскании остатка на счете денежных средств в размере 100 342 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012 в размере 1 885 599 руб. 98 коп., убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 483 473 руб. 14 коп., составляющих неустойку, уплаченную покупателю (ЗАО "СтанкоЛит"). Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012, на положения ст. ст. 15, 393, 395, 849, 859 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, взыскал с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ООО "Альби" 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2 372 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд посчитал, что оснований для взыскания остатка по счету не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства были арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами.
Истец в кассационной жалобе просил судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с расторжением договора банковского счета, остаток не перечисленных денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 28.11.2012 в размере 1 609 658 руб. 52 коп.
Истец полагает, что нахождение денежных средств под арестом не является препятствием для обращения взыскания на денежные средства за пределами суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей, так как счет считается закрытым. Кроме того, истец не согласен с расчетом начисления процентов, а также с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что у истца полностью отсутствуют основные средства, досрочные финансовые вложения и запасы, что свидетельствует о невозможности поворота исполнения решения и бесперспективности пересмотра дела по новым обстоятельствам после вынесения соответствующего приговора. Поэтому, с учетом репутации истца и остальных обстоятельств, именно за ним должно быть сохранено право пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Альби" от 03.07.2012 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012 путем совершения письменного акцепта Общих условий договора банковского счета юридического лица - резидента РФ, в рамках которого истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810700000004892.
На основании заявления истца на конфигурацию АРМ Системы ДБО BS-client v.3 от 06.07.2012 истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк. Клиентом 11.09.2012 оформлены и отправлены в Банк по системе Банк-Клиент платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498 руб. 22 коп. Банк не исполнил платежные поручения клиента.
12.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349 руб. 18 коп. на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и передал ответчику претензию с указанием на необходимость перечисления денежных средств на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и закрытие банковского счета. Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Кроме того, согласно отчету курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" платежное поручение ООО "Альби" N 17 от 12.09.2012 на сумму 100 342 349 руб. 18 коп. доставлено по адресу местонахождения ответчика. Данное платежное поручение также оставлено ответчиком без исполнения.
Как следует из выписки по счету за период с 01.10.2012 по 01.10.2012 остаток по счету ООО "Альби" N 40702810700000004892 составляет 100 342 349 руб. 18 коп. При этом входящее сальдо на 10.09.2012 составляло 100 343 549 руб. 18 коп., а 01.10.2012 банком списана комиссия за ведение расчетного счета за сентябрь 2012 года в размере 1 200 руб.
Справкой от 07.12.2012 ответчик подтвердил остаток по счету клиента на 06.12.2012, составивший 100 342 349 руб. 18 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали на то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 9.3 договора и ст. 859 ГК РФ, размер требований ответчиком подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сослался на то, что арест денежных средств продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют норм, позволяющие освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования о взыскании остатка денежных средств нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка по счету.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, не приняв расчет истца за период просрочки с 20.09.2012 по 10.12.2012 (1 885 599 руб. 98 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), указал на то, что при отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств в связи с наложением ареста на денежные средства истца, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 14.11.2012 (даты вынесения указанного постановления суда общей юрисдикции), поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков в размере 2 483 473 руб. 14 руб., составляющих уплаченную истцом ЗАО "СтанкоЛит" по платежному поручению N 926 от 06.12.2012 неустойку, в связи с невозвратом денежных средств по договору поставки кабельной продукции от 02.07.2012 N ПТИ-002/5, также удовлетворено частично в сумме 1 241 736 руб. 57 коп., с учетом принятого постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами по указанным требованиям, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, независимо от того обстоятельства, в каком размере были удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Вынося мотивированное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, из материалов дела не усматривается предоставление истцом доказательств, обосновывающих чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, возместив истцу лишь 2 372 руб. из требуемых им и фактически понесенных 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции не учли, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным, и исходя из позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны учитывать, в том числе, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены услуг в московском регионе.
Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 21.09.2009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично и только в сумме 2 372 руб.
Поскольку ответчик документально подтвердил факт несения им судебных издержек и обосновал их разумность с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб. В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части требования о взыскании судебных расходов и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-127208/12-97-596 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ООО "Альби" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127208/12-97-596
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-127208/12-97-596
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "ВБРР" - Колосов А.К. - дов. от 13.12.2012 N 238-ГБ/12, Хохлова С.В. -дов. от 13.12.2012 N 240-ГБ/12
от ООО "Альби" - Зыкова И.А. - дов. от 05.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационные жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР"), общества с ограниченной ответственностью "Альби"
на решение от 25.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альби" (ОГРН 1107746906794, ИНН 7736624113)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344)
о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб.
установил:
ООО "Альби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВБРР" о взыскании остатка на счете денежных средств в размере 100 342 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012 в размере 1 885 599 руб. 98 коп., убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 483 473 руб. 14 коп., составляющих неустойку, уплаченную покупателю (ЗАО "СтанкоЛит"). Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012, на положения ст. ст. 15, 393, 395, 849, 859 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, взыскал с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ООО "Альби" 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2 372 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд посчитал, что оснований для взыскания остатка по счету не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства были арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами.
Истец в кассационной жалобе просил судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с расторжением договора банковского счета, остаток не перечисленных денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 28.11.2012 в размере 1 609 658 руб. 52 коп.
Истец полагает, что нахождение денежных средств под арестом не является препятствием для обращения взыскания на денежные средства за пределами суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей, так как счет считается закрытым. Кроме того, истец не согласен с расчетом начисления процентов, а также с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что у истца полностью отсутствуют основные средства, досрочные финансовые вложения и запасы, что свидетельствует о невозможности поворота исполнения решения и бесперспективности пересмотра дела по новым обстоятельствам после вынесения соответствующего приговора. Поэтому, с учетом репутации истца и остальных обстоятельств, именно за ним должно быть сохранено право пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Альби" от 03.07.2012 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012 путем совершения письменного акцепта Общих условий договора банковского счета юридического лица - резидента РФ, в рамках которого истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810700000004892.
На основании заявления истца на конфигурацию АРМ Системы ДБО BS-client v.3 от 06.07.2012 истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк. Клиентом 11.09.2012 оформлены и отправлены в Банк по системе Банк-Клиент платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498 руб. 22 коп. Банк не исполнил платежные поручения клиента.
12.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349 руб. 18 коп. на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и передал ответчику претензию с указанием на необходимость перечисления денежных средств на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и закрытие банковского счета. Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Кроме того, согласно отчету курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" платежное поручение ООО "Альби" N 17 от 12.09.2012 на сумму 100 342 349 руб. 18 коп. доставлено по адресу местонахождения ответчика. Данное платежное поручение также оставлено ответчиком без исполнения.
Как следует из выписки по счету за период с 01.10.2012 по 01.10.2012 остаток по счету ООО "Альби" N 40702810700000004892 составляет 100 342 349 руб. 18 коп. При этом входящее сальдо на 10.09.2012 составляло 100 343 549 руб. 18 коп., а 01.10.2012 банком списана комиссия за ведение расчетного счета за сентябрь 2012 года в размере 1 200 руб.
Справкой от 07.12.2012 ответчик подтвердил остаток по счету клиента на 06.12.2012, составивший 100 342 349 руб. 18 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали на то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 9.3 договора и ст. 859 ГК РФ, размер требований ответчиком подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сослался на то, что арест денежных средств продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют норм, позволяющие освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования о взыскании остатка денежных средств нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка по счету.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, не приняв расчет истца за период просрочки с 20.09.2012 по 10.12.2012 (1 885 599 руб. 98 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), указал на то, что при отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств в связи с наложением ареста на денежные средства истца, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 14.11.2012 (даты вынесения указанного постановления суда общей юрисдикции), поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков в размере 2 483 473 руб. 14 руб., составляющих уплаченную истцом ЗАО "СтанкоЛит" по платежному поручению N 926 от 06.12.2012 неустойку, в связи с невозвратом денежных средств по договору поставки кабельной продукции от 02.07.2012 N ПТИ-002/5, также удовлетворено частично в сумме 1 241 736 руб. 57 коп., с учетом принятого постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами по указанным требованиям, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, независимо от того обстоятельства, в каком размере были удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Вынося мотивированное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, из материалов дела не усматривается предоставление истцом доказательств, обосновывающих чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, возместив истцу лишь 2 372 руб. из требуемых им и фактически понесенных 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции не учли, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным, и исходя из позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны учитывать, в том числе, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены услуг в московском регионе.
Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 21.09.2009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично и только в сумме 2 372 руб.
Поскольку ответчик документально подтвердил факт несения им судебных издержек и обосновал их разумность с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб. В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части требования о взыскании судебных расходов и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-127208/12-97-596 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ООО "Альби" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)