Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
- отсрочить на 12 месяцев с момента вступления настоящего определения суда в законную силу Ш.Н.В. ..... и Ш.Г.Г. ...... исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по гр. делу N...... по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительному листу....... от 29.05.2012 г. Тушинского районного суда г. Москвы по которому обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:..........,
- в удовлетворении заявления Ш.Н.В. ........, Ш.Г.Г. ...... о предоставлении рассрочки по....... р. исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по гр. делу N....... по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительным листам Тушинского районного суда г. Москвы......... в части взыскания солидарно с Ш.Н.В. ......., Ш.Г.Г. ....... в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N....... от 22.06.2009 г. сумме....... руб., состоящую из........ руб. - суммы основного долга, ....... руб. - проценты за пользование кредитом, ......... руб. - пени по кредиту, а также взыскать государственную пошлину в сумме...... руб.... коп., расходы банка на представителя в сумме....... руб., сумму за составление отчета рыночной стоимости квартиры в сумме...... рублей, а всего взыскать...... (......) рубля.... коп. - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" к Ш.Н.В. ....... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскано солидарно с Ш.Н.В. ........, Ш.Г.Г. ..... в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N...... от 22.06.2009 г. сумме........ руб., состоящую из........ руб. - суммы основного долга......... руб. - проценты за пользование кредитом, ........ руб. - пени по кредиту, а также государственная пошлина в сумме....... руб. ..... коп., расходы банка на представителя в сумме....... руб., сумма за составление отчета рыночной стоимости квартиры в сумме...... рублей, а всего взыскать..... (.......) рубля... коп.
Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:........, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
Ш.Г.Г. и Ш.Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:.........., поскольку они имеют на иждивении 3-х малолетних детей, указанное жилое помещение является их единственным жильем.
Также ответчики просили суд предоставить им рассрочку с выплатой в счет задолженности по....... рублей ежемесячно ввиду тяжелого материального и семейного положения и состояния здоровья.
Представитель ответчиков по доверенности Ч.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Ш-ных о рассрочке и отсрочке отказать.
Представитель третьего лица ООП ВМО по доверенности С.Т. в судебном заседании просила предоставить ответчикам отсрочку и рассрочки по исполнению решения суда.
Представитель Митинского отдела СПУФССП по Москве К. в судебном заседании с заявленными требованиями Ш-ных была согласна.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивая на необходимости немедленного исполнения решения, поскольку с момента его вынесения прошел значительный период времени, не использованный ответчиками для погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 424 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 230 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя требования Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о предоставлении им отсрочки на 12 месяцев, суд верно принял во внимание наличие у ответчиков на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья ответчиков, в частности установленную Ш.Г.Г. и Ш.Н.В...... группу инвалидности, ухудшение состояния здоровья Ш.Г.Г., страдающей........., материальное положение ответчиков, и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, и семье необходимо время для решения жилищного вопроса.
Между тем, суд правомерно отказал заявителям в рассрочке исполнения решения суда от 13.02.2012 года, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них постоянного дохода и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Г.Г. и Ш.Н.В. добровольно принимались меры к погашению задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя взыскателя с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Коллегия согласна с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1188
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
- отсрочить на 12 месяцев с момента вступления настоящего определения суда в законную силу Ш.Н.В. ..... и Ш.Г.Г. ...... исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по гр. делу N...... по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительному листу....... от 29.05.2012 г. Тушинского районного суда г. Москвы по которому обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:..........,
- в удовлетворении заявления Ш.Н.В. ........, Ш.Г.Г. ...... о предоставлении рассрочки по....... р. исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по гр. делу N....... по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительным листам Тушинского районного суда г. Москвы......... в части взыскания солидарно с Ш.Н.В. ......., Ш.Г.Г. ....... в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N....... от 22.06.2009 г. сумме....... руб., состоящую из........ руб. - суммы основного долга, ....... руб. - проценты за пользование кредитом, ......... руб. - пени по кредиту, а также взыскать государственную пошлину в сумме...... руб.... коп., расходы банка на представителя в сумме....... руб., сумму за составление отчета рыночной стоимости квартиры в сумме...... рублей, а всего взыскать...... (......) рубля.... коп. - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" к Ш.Н.В. ....... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскано солидарно с Ш.Н.В. ........, Ш.Г.Г. ..... в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N...... от 22.06.2009 г. сумме........ руб., состоящую из........ руб. - суммы основного долга......... руб. - проценты за пользование кредитом, ........ руб. - пени по кредиту, а также государственная пошлина в сумме....... руб. ..... коп., расходы банка на представителя в сумме....... руб., сумма за составление отчета рыночной стоимости квартиры в сумме...... рублей, а всего взыскать..... (.......) рубля... коп.
Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:........, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
Ш.Г.Г. и Ш.Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу:.........., поскольку они имеют на иждивении 3-х малолетних детей, указанное жилое помещение является их единственным жильем.
Также ответчики просили суд предоставить им рассрочку с выплатой в счет задолженности по....... рублей ежемесячно ввиду тяжелого материального и семейного положения и состояния здоровья.
Представитель ответчиков по доверенности Ч.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Ш-ных о рассрочке и отсрочке отказать.
Представитель третьего лица ООП ВМО по доверенности С.Т. в судебном заседании просила предоставить ответчикам отсрочку и рассрочки по исполнению решения суда.
Представитель Митинского отдела СПУФССП по Москве К. в судебном заседании с заявленными требованиями Ш-ных была согласна.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивая на необходимости немедленного исполнения решения, поскольку с момента его вынесения прошел значительный период времени, не использованный ответчиками для погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 424 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 230 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя требования Ш.Г.Г., Ш.Н.В. о предоставлении им отсрочки на 12 месяцев, суд верно принял во внимание наличие у ответчиков на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья ответчиков, в частности установленную Ш.Г.Г. и Ш.Н.В...... группу инвалидности, ухудшение состояния здоровья Ш.Г.Г., страдающей........., материальное положение ответчиков, и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, и семье необходимо время для решения жилищного вопроса.
Между тем, суд правомерно отказал заявителям в рассрочке исполнения решения суда от 13.02.2012 года, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них постоянного дохода и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Г.Г. и Ш.Н.В. добровольно принимались меры к погашению задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя взыскателя с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Коллегия согласна с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)