Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество): Мишина М.Г., представитель по доверенности от 10.12.2012,
Семенов Станислав Юрьевич, по паспорту,
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": Журова Н.И., представитель по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30973/2012 по иску "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" (ИНН 7718011915, ОГРН 1027739857958) к Семенову Станиславу Юрьевичу, Мирзабегову Селимбегу Алибалаевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), о взыскании задолженности в размере 18 855 694 руб. 38 коп.
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" (далее - ОАО "РосДорБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Семенова Станислава Юрьевича, Мирзабегова Селимбега Алибалаевича задолженности по договору об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2010 в размере 11 603 133 руб. 38 коп., из них: 2 492 279 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу; 573 794 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 29.12.2012; 8 536 557 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга; 503 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины в сумме 117 278 руб. 47 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 167-168)).
Решением суда от 08.02.2013 отказано в удовлетворении иска.
ОАО "РосДорБанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 08.02.2013 и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах поручительства не установлен срок, на который они заключены. Дата 27.08.2012 является сроком возврата денежных средств, а не датой прекращения договоров поручительства. Обязательства заемщика перед банком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.
В отзывах на апелляционную жалобу Семенов С.Ю. и ООО "СМУ-5" просят решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между банком (далее - кредитор) и ООО "СМУ-5" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 10-2/032 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику денежных средств в общем размере лимита задолженности не более 40 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 27.08.2012 включительно.
В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены следующие договоры поручительства:
1) договор поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 с Мирзабеговым С.А.,
2) договор поручительства N 10-9/118 от 31.08.2010 с Семеновым С.Ю.
В связи с тем, что основным должником задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассмотрев исковые требования, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-27399/12 взыскана с ООО "СМУ-5" в пользу ОАО "РосДорБанк" задолженность по кредитному договору N 10-2/032 от 31.08.2012 в сумме 14 465 814 руб. 38 коп.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Как пояснил ответчик после принятия вышеназванного решения, ООО "СМУ-5" частично погасило задолженность по кредитному договору в размере 10 626 500 руб., что и послужило основанием для истца обратиться с заявлением об уточнении настоящих исковых требований в сторону уменьшения.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 и N 10-9/118 от 31.08.2010 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2012 с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 13% годовых и ежегодной комиссии за предоставление кредита в порядке и в сроки согласно графику, указанному в кредитном договоре, на срок до 27.08.2012 включительно.
Истец утверждает, что в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками, не установлен срок, на который дано поручительство, в п. 1.1 договоров поручительства указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок возврата денежных средств - 27.08.2012. Эта дата является датой возврата денежных средств по кредитному договору, к сроку договора поручительства она не имеет никакого значения.
Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции сопоставлены условия п. 1.1 и п. 5.2 договоров поручительства.
Пункт 1.1 договоров поручительства гласит: "Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2012 с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 13% годовых и ежегодной комиссии за предоставление кредита в порядке и в сроки согласно графику, указанному в кредитном договоре, на срок до 27.08.2012 включительно".
Пункт 5.2 договоров поручительства гласит: "Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и должником". Возможность продления срока поручительства говорит о том, что иными условиями договора такой срок установлен.
Оценивая в совокупности условия данных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорами поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 и N 10-9/118 от 31.08.2010 в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок действия поручительства - до 27.08.2012 включительно. Соответственно с 28.08.2012 прекратилась обязанность ответчиков нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.
Установив, что срок действия поручительства ответчиков истек до подачи искового заявления (12.10.2012), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что в договорах поручительства не установлен срок, на который дано поручительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на иной оценке условий договоров поручительства.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал верную оценку п. 1.1 договоров поручительства, посчитав, что в нем определено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору, до 27.08.12.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-3210/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30973/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3210/2013
Дело N А32-30973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество): Мишина М.Г., представитель по доверенности от 10.12.2012,
Семенов Станислав Юрьевич, по паспорту,
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": Журова Н.И., представитель по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30973/2012 по иску "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" (ИНН 7718011915, ОГРН 1027739857958) к Семенову Станиславу Юрьевичу, Мирзабегову Селимбегу Алибалаевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), о взыскании задолженности в размере 18 855 694 руб. 38 коп.
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" (далее - ОАО "РосДорБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Семенова Станислава Юрьевича, Мирзабегова Селимбега Алибалаевича задолженности по договору об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2010 в размере 11 603 133 руб. 38 коп., из них: 2 492 279 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу; 573 794 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 29.12.2012; 8 536 557 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга; 503 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины в сумме 117 278 руб. 47 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 167-168)).
Решением суда от 08.02.2013 отказано в удовлетворении иска.
ОАО "РосДорБанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 08.02.2013 и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах поручительства не установлен срок, на который они заключены. Дата 27.08.2012 является сроком возврата денежных средств, а не датой прекращения договоров поручительства. Обязательства заемщика перед банком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.
В отзывах на апелляционную жалобу Семенов С.Ю. и ООО "СМУ-5" просят решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между банком (далее - кредитор) и ООО "СМУ-5" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 10-2/032 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику денежных средств в общем размере лимита задолженности не более 40 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 27.08.2012 включительно.
В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены следующие договоры поручительства:
1) договор поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 с Мирзабеговым С.А.,
2) договор поручительства N 10-9/118 от 31.08.2010 с Семеновым С.Ю.
В связи с тем, что основным должником задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассмотрев исковые требования, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-27399/12 взыскана с ООО "СМУ-5" в пользу ОАО "РосДорБанк" задолженность по кредитному договору N 10-2/032 от 31.08.2012 в сумме 14 465 814 руб. 38 коп.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Как пояснил ответчик после принятия вышеназванного решения, ООО "СМУ-5" частично погасило задолженность по кредитному договору в размере 10 626 500 руб., что и послужило основанием для истца обратиться с заявлением об уточнении настоящих исковых требований в сторону уменьшения.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 и N 10-9/118 от 31.08.2010 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2012 с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 13% годовых и ежегодной комиссии за предоставление кредита в порядке и в сроки согласно графику, указанному в кредитном договоре, на срок до 27.08.2012 включительно.
Истец утверждает, что в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками, не установлен срок, на который дано поручительство, в п. 1.1 договоров поручительства указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок возврата денежных средств - 27.08.2012. Эта дата является датой возврата денежных средств по кредитному договору, к сроку договора поручительства она не имеет никакого значения.
Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции сопоставлены условия п. 1.1 и п. 5.2 договоров поручительства.
Пункт 1.1 договоров поручительства гласит: "Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 10-2/032 от 31.08.2012 с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 13% годовых и ежегодной комиссии за предоставление кредита в порядке и в сроки согласно графику, указанному в кредитном договоре, на срок до 27.08.2012 включительно".
Пункт 5.2 договоров поручительства гласит: "Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и должником". Возможность продления срока поручительства говорит о том, что иными условиями договора такой срок установлен.
Оценивая в совокупности условия данных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорами поручительства N 10-9/119 от 31.08.2010 и N 10-9/118 от 31.08.2010 в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок действия поручительства - до 27.08.2012 включительно. Соответственно с 28.08.2012 прекратилась обязанность ответчиков нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.
Установив, что срок действия поручительства ответчиков истек до подачи искового заявления (12.10.2012), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что в договорах поручительства не установлен срок, на который дано поручительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на иной оценке условий договоров поручительства.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал верную оценку п. 1.1 договоров поручительства, посчитав, что в нем определено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору, до 27.08.12.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)