Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. по доверенности М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к К.Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е., К.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2007 года по состоянию на 10 декабря 2012 года в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Встречные исковые требования К.Е. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора N... от 21 сентября 2007 года заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" к К.Е. в части обязанности К.Е. по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в пользу К.Е. сумму комиссии за обслуживание кредитного счета в размере... рублей... копеек, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Исковые требования К.Е. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" признании договора N... от 21 сентября 2007 года заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и К.Е. расторгнутым оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей.
Взыскать с К.Е., государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
В обоснование требований указано, что ответчик К.Е., являясь заемщиком по кредитному договору от 21 сентября 2007 года, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с К.А., который своих обязательств также не исполняет.
В последующем Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков по состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины... руб.... коп.
Ответчик К.Е. заявила встречные требования о признании условий кредитного договора от 21 сентября 2007 года в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере... руб. и ежемесячной комиссии в размере... руб. недействительными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере... руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке... руб. за каждый день просрочки на момент принятия решения суда, компенсации морального вреда... руб., а также требования о признании договора расторгнутым с момента принятия судом решения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности М., не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, просил уменьшить размер процентов. Настаивал на встречном исковом заявлении, в связи с чем просил взыскать с Банка заявленные в иске суммы и расторгнуть кредитный договор.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика К.Е. по доверенности М. в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о признании кредитного договора от 21 сентября 2007 года расторгнутым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно кредитному договору Банк намеревался получить... руб.... коп. С учетом выплаченных заемщиком денежных средств по договору и взысканной обжалуемым решением суда задолженности Банк получит... руб.... коп., что значительно превышает расчетную доходность кредитного договора, в связи с чем полагал кредитный договор исполненным в полном объеме, просил его расторгнуть, а также учесть, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, заложил в процентную ставку по кредиту риски невозврата кредита, инфляцию и другие риски.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики К.Е., К.А., представитель К.Е. по доверенности М. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е. заключен кредитный договор N... На основании договора сумма кредита составила... руб., процентная ставка по кредиту ...% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета... руб., срок погашения 21 сентября 2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по договору является поручительство ответчика К.А., который принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение К.Е. ее обязательств.
Согласно условиям договора от 21 сентября 2007 года сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет ответчика, получена К.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками по делу.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако К.Е. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Указанный вывод сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что у К.Е. отсутствует право на его расторжение.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Таким образом, виновные действия ответчиков, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.
В рассматриваемом споре Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.
Основанием заявленного К.Е. требования о расторжении кредитного договора явилось обращение Банка с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по указанному договору. Взыскание с ответчиков задолженности по договору податель апелляционной жалобы связывает с прекращением обязательств по договору в связи с его исполнением, при этом не учитывает, что факт исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, определенным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора от 21 сентября 2007 года.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о расторжении указанного договора в связи с его фактическим исполнением с учетом взыскания судом задолженности с ответчиков в пользу Банка судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. по доверенности М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к К.Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е., К.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2007 года по состоянию на 10 декабря 2012 года в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Встречные исковые требования К.Е. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора N... от 21 сентября 2007 года заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" к К.Е. в части обязанности К.Е. по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в пользу К.Е. сумму комиссии за обслуживание кредитного счета в размере... рублей... копеек, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Исковые требования К.Е. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" признании договора N... от 21 сентября 2007 года заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и К.Е. расторгнутым оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей.
Взыскать с К.Е., государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
В обоснование требований указано, что ответчик К.Е., являясь заемщиком по кредитному договору от 21 сентября 2007 года, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с К.А., который своих обязательств также не исполняет.
В последующем Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков по состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины... руб.... коп.
Ответчик К.Е. заявила встречные требования о признании условий кредитного договора от 21 сентября 2007 года в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере... руб. и ежемесячной комиссии в размере... руб. недействительными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере... руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке... руб. за каждый день просрочки на момент принятия решения суда, компенсации морального вреда... руб., а также требования о признании договора расторгнутым с момента принятия судом решения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности М., не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, просил уменьшить размер процентов. Настаивал на встречном исковом заявлении, в связи с чем просил взыскать с Банка заявленные в иске суммы и расторгнуть кредитный договор.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика К.Е. по доверенности М. в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о признании кредитного договора от 21 сентября 2007 года расторгнутым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно кредитному договору Банк намеревался получить... руб.... коп. С учетом выплаченных заемщиком денежных средств по договору и взысканной обжалуемым решением суда задолженности Банк получит... руб.... коп., что значительно превышает расчетную доходность кредитного договора, в связи с чем полагал кредитный договор исполненным в полном объеме, просил его расторгнуть, а также учесть, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, заложил в процентную ставку по кредиту риски невозврата кредита, инфляцию и другие риски.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики К.Е., К.А., представитель К.Е. по доверенности М. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е. заключен кредитный договор N... На основании договора сумма кредита составила... руб., процентная ставка по кредиту ...% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета... руб., срок погашения 21 сентября 2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по договору является поручительство ответчика К.А., который принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение К.Е. ее обязательств.
Согласно условиям договора от 21 сентября 2007 года сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет ответчика, получена К.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками по делу.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако К.Е. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Указанный вывод сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что у К.Е. отсутствует право на его расторжение.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Таким образом, виновные действия ответчиков, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.
В рассматриваемом споре Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.
Основанием заявленного К.Е. требования о расторжении кредитного договора явилось обращение Банка с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по указанному договору. Взыскание с ответчиков задолженности по договору податель апелляционной жалобы связывает с прекращением обязательств по договору в связи с его исполнением, при этом не учитывает, что факт исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, определенным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора от 21 сентября 2007 года.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о расторжении указанного договора в связи с его фактическим исполнением с учетом взыскания судом задолженности с ответчиков в пользу Банка судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)