Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шишченко М.И., доверенность от 27.12.2012,
от ответчика: Сытин А.М., доверенность от 25.07.2013, Каменец Ю.Г., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2013) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-54078/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО))
к закрытому акционерному обществу КАБ "Викинг"
о взыскании,
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк "Евротраст", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - банк "Викинг", ответчик) о взыскании 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней:
- - в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;
- - в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7 966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменены, дело N А56-54078/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ранее заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, проведенная при повторном рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза содержит неполные и противоречивые выводы. Таким образом, заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банки "Евротраст" и "Викинг" заключили Договор с целью предоставления под товарным знаком "Migom" услуг физическим лицам по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте (долларах США), с использованием электронной системы денежных переводов.
Согласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по отправлению переводов банку "Викинг" причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода по тарифам "Migom", взимаемой банком "Викинг" с клиентов - отправителей переводов.
В соответствии с п. 4.1 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2004 г., взаиморасчеты между сторонами осуществляются на ежедневной основе, отчетным периодом считается период с 00.01 часов московского времени текущего дня до 24.00 часов московского времени текущего дня.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора банк "Викинг" обязан перечислить полученные от клиентов (физических лиц) суммы переводов и комиссию за их отправление за вычетом комиссионных на корреспондентский счет банка "Евротраст" не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода (с 00.01 часов текущего дня до 24.00 часов текущего дня).
В соответствии с пунктом 2.6 Договора порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" от 16.11.2004 N 117/1104-ЭЦП (далее - Соглашение).
Согласно пункту 3.1 Соглашения в течение 5 дней после его подписания при условии получения от уполномоченных лиц банка "Викинг" соответствующих заявлений, банк "Евротраст" изготавливает дистрибутив программного комплекса "Migom", сертификаты уполномоченных лиц банка "Викинг" и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего.
Банк "Викинг" 28.02.2006 направил банку "Евротраст" заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны для осуществления переводов из пункта N 6697 банка "Викинг", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43/45.
На основании указанного заявления банк "Евротраст" изготовил и передал банку "Викинг" сертификат уполномоченных лиц с присвоением указанному пункту банка "Викинг" номера VIKING_6697, сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса "Migom", а также выполнил работы по настройке системы и обучению работы с ней уполномоченных лиц ответчика.
В письме от 30.06.2008 ответчик сообщил истцу, что агентский пункт N 6697 готов с 01.06.2008 приступить к работе с системой денежных переводов "Migom".
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в период с 17-18 апреля 2009 года банк "Викинг" разместил в сети "Migom" информацию о принятии от физических лиц в пункте обслуживания N 6697 денежных переводов N 18140480 (260 000 руб.), 245507795 (195 000 руб.), 15415739 (280 000 руб.), 320290704 (85 000 руб.), 359259957 (270 000 руб.), 258390693 (7900 долларов США) и 624864214 (125 000 руб.).
Банки-партнеры, в которые обратились получатели переводов, получив по сети "Migom" подтверждение о наличии таких переводов, 17-18 апреля 2009 года выдали денежные средства клиентам - получателям.
Банк "Евротраст" перечислил банкам-партнерам, выдавшим переводы, денежные средства в сумме выданных переводов, что подтверждается материалами дела (заявлениями на переводы и расходными ордерами).
Истец указывает, что в нарушение п. 4.3 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 ответчик свои обязательства по перечислению сумм, полученных от клиентов-отправителей переводов, не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода, по денежным переводам N 18140480, N 245507795, N 315415739, N 320290704, N 359259957, N 258390693, N 624864214 в общей сумме 1 475 000 руб. и 7 900 долларов США не исполнил, с учетом причитающейся партнеру комиссии подлежащая перечислению сумма, составила 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США.
Отказ ответчика осуществить истцу выплаты по переводам и комиссиям, а также неустойки за нарушение сроков переводов, послужил основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы N 11/20, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения стороны определили, что электронные документы используются и признаются сторонами юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, заверенным собственноручной подписью соответствующего уполномоченного лица и скрепленным оттиском печати сторон при условии, получения истцом бумажных копий сертификатов, указанных в пункте 3.4 Соглашения; положительного результата подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе; а также при условии, что сертификат уполномоченного лица не аннулирован и его действие не приостановлено.
Как указал суд кассационной инстанции, условия Договора и Соглашения свидетельствуют о наличии объективной презумпции: тот, кто владеет закрытым ключом, используемым для генерации (создании) ЭЦП, является автором электронных документов, подписанных ЭЦП, и несет все права и обязанности, вытекающие из этих документов.
Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление подлинности ЭЦП в документах, на основании которых были осуществлены спорные переводы денежных средств.
В соответствии с Разделом 9.1 Руководства администратора безопасности ЦСТА.00001-01 90 02 Средство криптографической защиты информации "КриптоАРМ" Версия 4, при проверке подписанного электронного документа в первую очередь определяется сертификат или нескольких сертификатов, необходимых для проверки ЭЦП.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) дает определение сертификата ключа подписи, как документа на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Статья 6 названного закона содержит список сведений, которые должны содержаться в сертификате ключа подписи, в том числе, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
В ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы установлено, что сертификат на бумажном носителе, выданный представителю ЗАО "КАБ "Викинг" Архангельской И.О., не соответствует сертификату в подписанных ЭЦП электронных документах по спорным переводам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании спорных переводов не с использованием ЭЦП ответчика.
Довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонен судом.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2013 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В связи с тем, что в судебное заседание не явился эксперт, который был вызван в суд для разъяснения результатов экспертизы, судом было предложено истцу рассмотреть указанное ходатайство после ознакомления с объяснениями эксперта.
В судебном заседании 17.04.2013 эксперт дал дополнительные пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что спорные денежные переводы не были подписаны с использованием сертификата ключа ЭЦП ответчика.
Аудиозаписью судебного заседания от 17.04.2013 подтверждается, что после объяснений эксперта судом было предложено сторонам заявить ходатайства и возражения. Истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, как и не заявил каких-либо возражений по результатам проведенной судебной экспертизы. Также представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Более того, эксперт на вопрос суда о достаточности представленных документов для возможности дачи однозначного заключения относительно идентичности сертификата ключа ЭЦП ответчика и сертификата, с помощью которого были подписаны спорные переводы, дал утвердительный ответ.
Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценил это заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-54078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54078/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-54078/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шишченко М.И., доверенность от 27.12.2012,
от ответчика: Сытин А.М., доверенность от 25.07.2013, Каменец Ю.Г., доверенность от 21.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2013) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-54078/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО))
к закрытому акционерному обществу КАБ "Викинг"
о взыскании,
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк "Евротраст", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (далее - банк "Викинг", ответчик) о взыскании 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения; а также пеней:
- - в размере ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 1 100 980 руб. и за период с 19.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 126 440 руб.;
- - в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2009 до даты исполнения обязательств на сумму 7 966 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменены, дело N А56-54078/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ранее заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, проведенная при повторном рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза содержит неполные и противоречивые выводы. Таким образом, заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банки "Евротраст" и "Викинг" заключили Договор с целью предоставления под товарным знаком "Migom" услуг физическим лицам по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте (долларах США), с использованием электронной системы денежных переводов.
Согласно пункту 3.2 Договора за оказание услуг по отправлению переводов банку "Викинг" причитается комиссия в размере 40% от комиссии за отправление перевода по тарифам "Migom", взимаемой банком "Викинг" с клиентов - отправителей переводов.
В соответствии с п. 4.1 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2004 г., взаиморасчеты между сторонами осуществляются на ежедневной основе, отчетным периодом считается период с 00.01 часов московского времени текущего дня до 24.00 часов московского времени текущего дня.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора банк "Викинг" обязан перечислить полученные от клиентов (физических лиц) суммы переводов и комиссию за их отправление за вычетом комиссионных на корреспондентский счет банка "Евротраст" не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода (с 00.01 часов текущего дня до 24.00 часов текущего дня).
В соответствии с пунктом 2.6 Договора порядок электронного документооборота и процедура признания аналога собственноручной подписи сторон регулируются соглашением об организации электронного документооборота по системе "Migom" от 16.11.2004 N 117/1104-ЭЦП (далее - Соглашение).
Согласно пункту 3.1 Соглашения в течение 5 дней после его подписания при условии получения от уполномоченных лиц банка "Викинг" соответствующих заявлений, банк "Евротраст" изготавливает дистрибутив программного комплекса "Migom", сертификаты уполномоченных лиц банка "Викинг" и тестовые закрытые ключи уполномоченных лиц последнего.
Банк "Викинг" 28.02.2006 направил банку "Евротраст" заявление на изготовление сертификата на имя Архангельской Ирины Семеновны для осуществления переводов из пункта N 6697 банка "Викинг", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43/45.
На основании указанного заявления банк "Евротраст" изготовил и передал банку "Викинг" сертификат уполномоченных лиц с присвоением указанному пункту банка "Викинг" номера VIKING_6697, сертификаты уполномоченных лиц партнера и тестовый закрытый ключ, дистрибутивы программного комплекса "Migom", а также выполнил работы по настройке системы и обучению работы с ней уполномоченных лиц ответчика.
В письме от 30.06.2008 ответчик сообщил истцу, что агентский пункт N 6697 готов с 01.06.2008 приступить к работе с системой денежных переводов "Migom".
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в период с 17-18 апреля 2009 года банк "Викинг" разместил в сети "Migom" информацию о принятии от физических лиц в пункте обслуживания N 6697 денежных переводов N 18140480 (260 000 руб.), 245507795 (195 000 руб.), 15415739 (280 000 руб.), 320290704 (85 000 руб.), 359259957 (270 000 руб.), 258390693 (7900 долларов США) и 624864214 (125 000 руб.).
Банки-партнеры, в которые обратились получатели переводов, получив по сети "Migom" подтверждение о наличии таких переводов, 17-18 апреля 2009 года выдали денежные средства клиентам - получателям.
Банк "Евротраст" перечислил банкам-партнерам, выдавшим переводы, денежные средства в сумме выданных переводов, что подтверждается материалами дела (заявлениями на переводы и расходными ордерами).
Истец указывает, что в нарушение п. 4.3 договора N 117/1104-ЭП от 16.11.2004 ответчик свои обязательства по перечислению сумм, полученных от клиентов-отправителей переводов, не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода, по денежным переводам N 18140480, N 245507795, N 315415739, N 320290704, N 359259957, N 258390693, N 624864214 в общей сумме 1 475 000 руб. и 7 900 долларов США не исполнил, с учетом причитающейся партнеру комиссии подлежащая перечислению сумма, составила 1 227 420 руб. и 7 996 долларов США.
Отказ ответчика осуществить истцу выплаты по переводам и комиссиям, а также неустойки за нарушение сроков переводов, послужил основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы N 11/20, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения стороны определили, что электронные документы используются и признаются сторонами юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, заверенным собственноручной подписью соответствующего уполномоченного лица и скрепленным оттиском печати сторон при условии, получения истцом бумажных копий сертификатов, указанных в пункте 3.4 Соглашения; положительного результата подтверждения подлинности ЭЦП в электронном документе; а также при условии, что сертификат уполномоченного лица не аннулирован и его действие не приостановлено.
Как указал суд кассационной инстанции, условия Договора и Соглашения свидетельствуют о наличии объективной презумпции: тот, кто владеет закрытым ключом, используемым для генерации (создании) ЭЦП, является автором электронных документов, подписанных ЭЦП, и несет все права и обязанности, вытекающие из этих документов.
Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление подлинности ЭЦП в документах, на основании которых были осуществлены спорные переводы денежных средств.
В соответствии с Разделом 9.1 Руководства администратора безопасности ЦСТА.00001-01 90 02 Средство криптографической защиты информации "КриптоАРМ" Версия 4, при проверке подписанного электронного документа в первую очередь определяется сертификат или нескольких сертификатов, необходимых для проверки ЭЦП.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) дает определение сертификата ключа подписи, как документа на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Статья 6 названного закона содержит список сведений, которые должны содержаться в сертификате ключа подписи, в том числе, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
В ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы установлено, что сертификат на бумажном носителе, выданный представителю ЗАО "КАБ "Викинг" Архангельской И.О., не соответствует сертификату в подписанных ЭЦП электронных документах по спорным переводам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании спорных переводов не с использованием ЭЦП ответчика.
Довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонен судом.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2013 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В связи с тем, что в судебное заседание не явился эксперт, который был вызван в суд для разъяснения результатов экспертизы, судом было предложено истцу рассмотреть указанное ходатайство после ознакомления с объяснениями эксперта.
В судебном заседании 17.04.2013 эксперт дал дополнительные пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что спорные денежные переводы не были подписаны с использованием сертификата ключа ЭЦП ответчика.
Аудиозаписью судебного заседания от 17.04.2013 подтверждается, что после объяснений эксперта судом было предложено сторонам заявить ходатайства и возражения. Истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, как и не заявил каких-либо возражений по результатам проведенной судебной экспертизы. Также представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Более того, эксперт на вопрос суда о достаточности представленных документов для возможности дачи однозначного заключения относительно идентичности сертификата ключа ЭЦП ответчика и сертификата, с помощью которого были подписаны спорные переводы, дал утвердительный ответ.
Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценил это заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-54078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)