Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
от ответчика: Крахмаль Е.А. по доверенности от 06.12.12 года, паспорт,
от истца: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Риджен" (рег. N 07АП-9868/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 по делу N А45-19894/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску ООО "Авто Риджен"
к ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании 9995022,78 руб. убытков,
установил:
ООО "Авто Риджен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании 9995022 рублей 78 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу в результате списания денежных средств с расчетного счета истца в период действия ареста денежных средств на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, причинение ему убытков и вину ответчика в причинение этих убытков. У Банка не было правовых оснований для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Риджен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку арест в отношении расчетного счета ООО "Авто Риджен" был наложен не с целью достижения интересов гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором, а в том числе и для достижения уголовно-правовых целей (пресечения незаконного списания средств со стороны третьих лиц) у банка не было оснований не исполнять требования судебного ареста. Действия ОАО "Промсвязьбанк" были противоправными, поскольку нарушили судебный запрет и выразились в неисполнении им требований судебного акта и положений закона (статья 27 Закона о банках). Более подробно позиция истца изложена в тексте самой жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу А27-19384/2009 Истец был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2012, 16.11.2010, 03.02.2011, 31.03.2011, 07.06.2011, 12.09.2011, 05.12.2011, 07.03.2012, 27.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2012 года.
15.12.2010 года постановлением старшим следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Нехорошевой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23.12.2010 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Филиале в виде запрета списания денежных средств со счета истца.
В период с 26.12.2011 года по 03.02.2012 года с расчетного счета истца на основании платежных поручений N N 50754, 50753, 50750, 402, 892, 893, 520, 54922, 2969, 621, 47600, 519 от 26.12.2011 года; N 720 от 10.01.2012 года; N N 34248, 813, 814 от 25.01.2012 года; N 2781 от 03.02.2012 года были списаны денежные средства на общую сумму 9995022,78 рублей.
Считая, что Банк в результате незаконных действий по списанию денежных средств с расчетного счета истца при наличии запрета на списание денежных средств с указанного расчетного счета, причинил ООО "Авто Риджен" убытки в размере 9995022,78 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу А27-19384/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года следует, что арест на денежные средства Истца налагается с целью пресечения возможности незаконного распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации конкурсной массы ООО "Авто Риджен" по исполнительному листу Третейского суда "Альтернатива", а также в целях обеспечения исполнительного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий подозреваемых лиц. При этом суд общей юрисдикции в названном постановлении указал, что действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены руководством ООО "Авто Риджен" (ликвидатор Холматов С.Г. и конкурсный управляющий Алешин А.А. на момент вынесения указанного постановления).
Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда постановления суда общей юрисдикции о разрешении наложении ареста на расчетный счет и постановления следователя о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий при банкротстве, выразившихся в создании подложного документооборота, фальсификации бухгалтерских и иных документов, направленных на создание фиктивного обязательства ООО "Авто Риджен" перед ЗАО "Компания Кул Риджен" на сумму 37 000 000 рублей. В постановлении от 23.12.2010 также указано, что в результате исполнения решения третейского суда о взыскании данной суммы, ОАО "МДМ Банк" недополучит 25 698 498 руб., что является крупным ущербом.
Мотивируя принятое по делу решение, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 года по делу N А46-22627/2009.
В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, также следует, что ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, приведенные правовые позиции о недопустимости наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, сформулированы для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данном случае также имеет значение, для каких целей наложен арест в уголовном процессе: в публично-правовых интересах или для защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Проанализировав содержание постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года, учитывая тот факт, что ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором должника, апелляционный суд приходит к выводу, что арест наложен в целях защиты субъективных гражданских лиц, потерпевших от преступления, а в первую очередь - ОАО "МДМ Банк".
Также необходимо принимать во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возложение материальной ответственности за виновные действия руководителей юридического лица, в том числе ликвидатора и конкурсного управляющего, непосредственно на юридическое лицо. Юридическое лицо не может являться субъектом преступления.
Таким образом, при наличии решения арбитражного суда о признании ООО "Авто Риджен" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства у Банка отсутствовали правовых оснований для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств по текущим обязательствам.
Одновременно с этим, при перечислении денежных средств в адрес ООО "СтройПеноБетон" имущественный баланс должника сохранялся, так как ООО "СтройПеноБетон" возвращало в собственность ООО "Авто Риджен" имущество.
Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, также как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" октября 2012 г. по делу N А45-19894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19894/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А45-19894/2012
(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
от ответчика: Крахмаль Е.А. по доверенности от 06.12.12 года, паспорт,
от истца: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Риджен" (рег. N 07АП-9868/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 по делу N А45-19894/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску ООО "Авто Риджен"
к ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании 9995022,78 руб. убытков,
установил:
ООО "Авто Риджен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании 9995022 рублей 78 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу в результате списания денежных средств с расчетного счета истца в период действия ареста денежных средств на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, причинение ему убытков и вину ответчика в причинение этих убытков. У Банка не было правовых оснований для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Риджен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку арест в отношении расчетного счета ООО "Авто Риджен" был наложен не с целью достижения интересов гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором, а в том числе и для достижения уголовно-правовых целей (пресечения незаконного списания средств со стороны третьих лиц) у банка не было оснований не исполнять требования судебного ареста. Действия ОАО "Промсвязьбанк" были противоправными, поскольку нарушили судебный запрет и выразились в неисполнении им требований судебного акта и положений закона (статья 27 Закона о банках). Более подробно позиция истца изложена в тексте самой жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу А27-19384/2009 Истец был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2012, 16.11.2010, 03.02.2011, 31.03.2011, 07.06.2011, 12.09.2011, 05.12.2011, 07.03.2012, 27.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2012 года.
15.12.2010 года постановлением старшим следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Нехорошевой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23.12.2010 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Филиале в виде запрета списания денежных средств со счета истца.
В период с 26.12.2011 года по 03.02.2012 года с расчетного счета истца на основании платежных поручений N N 50754, 50753, 50750, 402, 892, 893, 520, 54922, 2969, 621, 47600, 519 от 26.12.2011 года; N 720 от 10.01.2012 года; N N 34248, 813, 814 от 25.01.2012 года; N 2781 от 03.02.2012 года были списаны денежные средства на общую сумму 9995022,78 рублей.
Считая, что Банк в результате незаконных действий по списанию денежных средств с расчетного счета истца при наличии запрета на списание денежных средств с указанного расчетного счета, причинил ООО "Авто Риджен" убытки в размере 9995022,78 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу А27-19384/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года следует, что арест на денежные средства Истца налагается с целью пресечения возможности незаконного распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации конкурсной массы ООО "Авто Риджен" по исполнительному листу Третейского суда "Альтернатива", а также в целях обеспечения исполнительного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий подозреваемых лиц. При этом суд общей юрисдикции в названном постановлении указал, что действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены руководством ООО "Авто Риджен" (ликвидатор Холматов С.Г. и конкурсный управляющий Алешин А.А. на момент вынесения указанного постановления).
Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда постановления суда общей юрисдикции о разрешении наложении ареста на расчетный счет и постановления следователя о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий при банкротстве, выразившихся в создании подложного документооборота, фальсификации бухгалтерских и иных документов, направленных на создание фиктивного обязательства ООО "Авто Риджен" перед ЗАО "Компания Кул Риджен" на сумму 37 000 000 рублей. В постановлении от 23.12.2010 также указано, что в результате исполнения решения третейского суда о взыскании данной суммы, ОАО "МДМ Банк" недополучит 25 698 498 руб., что является крупным ущербом.
Мотивируя принятое по делу решение, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 года по делу N А46-22627/2009.
В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, также следует, что ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, приведенные правовые позиции о недопустимости наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, сформулированы для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данном случае также имеет значение, для каких целей наложен арест в уголовном процессе: в публично-правовых интересах или для защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Проанализировав содержание постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года, учитывая тот факт, что ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором должника, апелляционный суд приходит к выводу, что арест наложен в целях защиты субъективных гражданских лиц, потерпевших от преступления, а в первую очередь - ОАО "МДМ Банк".
Также необходимо принимать во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возложение материальной ответственности за виновные действия руководителей юридического лица, в том числе ликвидатора и конкурсного управляющего, непосредственно на юридическое лицо. Юридическое лицо не может являться субъектом преступления.
Таким образом, при наличии решения арбитражного суда о признании ООО "Авто Риджен" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства у Банка отсутствовали правовых оснований для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств по текущим обязательствам.
Одновременно с этим, при перечислении денежных средств в адрес ООО "СтройПеноБетон" имущественный баланс должника сохранялся, так как ООО "СтройПеноБетон" возвращало в собственность ООО "Авто Риджен" имущество.
Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, также как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" октября 2012 г. по делу N А45-19894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)