Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по иску ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Е., О.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 октября 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и О. был заключен кредитный договор N 3990-АВ/08 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 469770 руб. на срок до 09 апреля 2012 года на приобретение автомобиля марки "FORD TOURNEO CONNECT", 2008 года выпуска.
О. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 272853 руб. 17 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
02 ноября 2011 года О. оплатил задолженность по кредиту в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, за период с 17 декабря 2010 года по 02 ноября 2011 года ответчиком не погашались проценты за пользование кредитом и соответственно задолженности по ним, что привело к образованию задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 30495 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита, в размере 171249 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб. 25 коп.
Просил суд взыскать задолженность с О. в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик О. иск не признал.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
Взыскано с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 30495 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1264 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 171249 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Газпромбанк", О. в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени и госпошлины по следующим основаниям:
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 10 октября 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и О. был заключен кредитный договор N 3990-АВ/08 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 469770 руб. на срок до 09 апреля 2012 года на приобретение автомобиля марки "FORD TOURNEO CONNECT", 2008 года выпуска.
О. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 272853 руб. 17 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
02 ноября 2011 года О. оплатил задолженность по кредиту в соответствии с решением суда.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2010 года (период, по который взыскана судом задолженность) по 02 ноября 2011 года (день исполнения решения суда), которая составляет 203445 руб. 32 коп., из них:
30495 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг,
171249 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата кредита,
1700 руб. 25 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с О. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30495 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2010 г. по 2.11.2011 г.
В данной части решение суда является законным, основанным на представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что решением суда от 08.08.2010 г. с него взыскана задолженность по кредиту в полном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как следует из решения Жуковского городского суда Московской области от 08.08.2011 г., с О. взысканы сумма основного долга в размере 266743 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2648 руб. 34 коп., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг 517 руб. 89 коп.
Расчет долга был составлен по состоянию на 16.12.2010 г.
Таким образом, требуемые банком проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2010 г. по 02.11.2011 г.- день погашения О. суммы основного долга не были предметом судебного рассмотрения и не были ранее взысканы судом с ответчика. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами О. о повторном обращении банка за взысканием процентов, как необоснованными.
Суд первой инстанции не согласился с требованиями банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 171249 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб. 25 коп.
Свои выводы суд мотивировал тем, что решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года было обращено взыскание на принадлежащий О. автомобиль, однако истец не предпринял никаких мер по реализации указанного имущества и восстановления своих нарушенных прав. В то же время О. исполнил решение суда и погасил установленную задолженность.
Учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером реального ущерба, а также исполнение ответчиком решения суда, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и договоре.
В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и О. в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки действующее законодательство не содержит. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с О. неустойки (пени) за указанный банком период.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, просил ее не взыскивать в заявленном банком размере, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по требованиям о взыскании пени за просрочку возврата кредита до 30000 руб., за просрочку возврата процентов до 1000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы О. о том, что с вынесением решения суда от 08.08.2010 г. кредитный договор считается расторгнутым и требования о взыскании пени после принятия решения суда не должны подлежать удовлетворению, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Порядок расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ, предусматривающего соглашение сторон о расторжении договора или судебный порядок расторжения.
Как следует из решения Жуковского городского суда от 08.08.2010 г., вопрос о расторжении кредитного договора в судебном порядке не разрешался. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению во внесудебном порядке расторгли кредитный договор, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика в этой части, как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они противоречат положениям ст. 48, 53, 100 ГПК РФ, предусматривающим возможность ведения дела в суде истцом - юридическим лицом через представителя с последующим возвратом расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу банка, в деле принимал участие представитель ОАО "Газпромбанк" М., расходы на оплату которого банком подтверждены платежным поручением от 05.06.2012 г (л.д. 11), судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика возврат оплаченных расходов на представителя в размере 5000 руб. не противоречащими положениям ст. 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы О. - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
С учетом взыскания с О. пени и изменении общей суммы взыскания, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика возврата уплаченной госпошлины, с принятием нового решения в данной части о взыскании с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" на основании ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2044 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита в размере 171249, 50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб., а также в части взыскания госпошлины в сумме 1264 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита за период с 17 декабря 2010 года по 2 ноября 2011 года в размере 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 года по 2 ноября 2011 года в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2044 руб. 87 коп.
В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17909/2013
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по иску ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Е., О.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 октября 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и О. был заключен кредитный договор N 3990-АВ/08 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 469770 руб. на срок до 09 апреля 2012 года на приобретение автомобиля марки "FORD TOURNEO CONNECT", 2008 года выпуска.
О. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 272853 руб. 17 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
02 ноября 2011 года О. оплатил задолженность по кредиту в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, за период с 17 декабря 2010 года по 02 ноября 2011 года ответчиком не погашались проценты за пользование кредитом и соответственно задолженности по ним, что привело к образованию задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 30495 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита, в размере 171249 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб. 25 коп.
Просил суд взыскать задолженность с О. в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик О. иск не признал.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
Взыскано с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 30495 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1264 руб. 86 коп.
В удовлетворении требований банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 171249 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Газпромбанк", О. в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени и госпошлины по следующим основаниям:
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 10 октября 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и О. был заключен кредитный договор N 3990-АВ/08 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 469770 руб. на срок до 09 апреля 2012 года на приобретение автомобиля марки "FORD TOURNEO CONNECT", 2008 года выпуска.
О. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 272853 руб. 17 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.
02 ноября 2011 года О. оплатил задолженность по кредиту в соответствии с решением суда.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2010 года (период, по который взыскана судом задолженность) по 02 ноября 2011 года (день исполнения решения суда), которая составляет 203445 руб. 32 коп., из них:
30495 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг,
171249 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата кредита,
1700 руб. 25 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с О. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30495 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2010 г. по 2.11.2011 г.
В данной части решение суда является законным, основанным на представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что решением суда от 08.08.2010 г. с него взыскана задолженность по кредиту в полном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как следует из решения Жуковского городского суда Московской области от 08.08.2011 г., с О. взысканы сумма основного долга в размере 266743 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2648 руб. 34 коп., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг 517 руб. 89 коп.
Расчет долга был составлен по состоянию на 16.12.2010 г.
Таким образом, требуемые банком проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2010 г. по 02.11.2011 г.- день погашения О. суммы основного долга не были предметом судебного рассмотрения и не были ранее взысканы судом с ответчика. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами О. о повторном обращении банка за взысканием процентов, как необоснованными.
Суд первой инстанции не согласился с требованиями банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 171249 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб. 25 коп.
Свои выводы суд мотивировал тем, что решением Жуковского городского суда от 08 августа 2011 года было обращено взыскание на принадлежащий О. автомобиль, однако истец не предпринял никаких мер по реализации указанного имущества и восстановления своих нарушенных прав. В то же время О. исполнил решение суда и погасил установленную задолженность.
Учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером реального ущерба, а также исполнение ответчиком решения суда, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и договоре.
В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и О. в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки действующее законодательство не содержит. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с О. неустойки (пени) за указанный банком период.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, просил ее не взыскивать в заявленном банком размере, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по требованиям о взыскании пени за просрочку возврата кредита до 30000 руб., за просрочку возврата процентов до 1000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы О. о том, что с вынесением решения суда от 08.08.2010 г. кредитный договор считается расторгнутым и требования о взыскании пени после принятия решения суда не должны подлежать удовлетворению, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Порядок расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ, предусматривающего соглашение сторон о расторжении договора или судебный порядок расторжения.
Как следует из решения Жуковского городского суда от 08.08.2010 г., вопрос о расторжении кредитного договора в судебном порядке не разрешался. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению во внесудебном порядке расторгли кредитный договор, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика в этой части, как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они противоречат положениям ст. 48, 53, 100 ГПК РФ, предусматривающим возможность ведения дела в суде истцом - юридическим лицом через представителя с последующим возвратом расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу банка, в деле принимал участие представитель ОАО "Газпромбанк" М., расходы на оплату которого банком подтверждены платежным поручением от 05.06.2012 г (л.д. 11), судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика возврат оплаченных расходов на представителя в размере 5000 руб. не противоречащими положениям ст. 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы О. - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
С учетом взыскания с О. пени и изменении общей суммы взыскания, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика возврата уплаченной госпошлины, с принятием нового решения в данной части о взыскании с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" на основании ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2044 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита в размере 171249, 50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1700 руб., а также в части взыскания госпошлины в сумме 1264 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с О. в пользу ОАО "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита за период с 17 декабря 2010 года по 2 ноября 2011 года в размере 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 года по 2 ноября 2011 года в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2044 руб. 87 коп.
В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)