Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Б., Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 505351,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12253,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481355,93 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 487800 руб. для приобретения указанного транспортного средства сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Б. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и погашать его в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Б. был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику сумму кредита, однако он свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан заемщиком Г., в связи с чем подлежит изъятию у него в целях обращения взыскания на заложенное имущество и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505351,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12253,51 руб., обращено взыскании на принадлежащее Г. заложенное имущество - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 481355,93 руб.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении решения суда путем его отмены в части взыскания штрафных санкций, снижении взысканной задолженности на сумму в размере 5000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, взыскав в полном объеме сумму кредита и начисленных процентов, не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда по определению размера начальной продажной стоимости автомобиля основаны на оценке имущества, произведенной сотрудником банка, не имеющим специального образования, вследствие чего данное доказательство является недопустимым, а выводы суда - незаконными. Судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, ст. 333 ГК РФ, что привело к незаконному взысканию с Б. штрафных санкций, комиссии, уплаченной при оформлении кредита, в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда о неприменении положений ст. ст. 302, 346 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции неверно указал на отсутствие правового значения для дела факта добросовестности приобретения Г. предмета залога. При вынесении решения судом не было учтено, что Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал обстоятельства сокрытия от нового собственника автомобиля факта нахождения его в залоге.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 487800 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета.
На основании п. 1.7 заявления на получение кредита Б. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты согласно графику погашения кредита ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. 2.2 данного заявления.
В п. 1.4 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере, установленном п. 6.6 заявления, в силу которого указанная комиссия составляет 5500 руб.
Обязательства по заключенному кредитному договору N от 13 октября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" были исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Однако ответчик Б. нарушил условия кредитного договора, прекратив с июля 2012 года исполнять взятые на себя кредитные обязательства.
Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, но заемщик не погасил сумму долга.
Поскольку Б. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Из материалов дела видно, что размер задолженности Б. перед истцом 505351,12 руб., в том числе по основному долгу - 447759,55 руб., по процентам по кредиту - 46648,36 руб., по штрафным санкциям - 10943,21 руб.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, штрафных санкций, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик Б. свой расчет исковых требований не представил.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, мнение сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленные в иске штрафные санкции (пени) в сумме 10943,21 руб. соразмерны последствиям нарушения Б. обязательств по кредитному договору, значительно ниже основного долга и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, взыскании с Б. задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам и неустойке в размере 505351,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом в нарушение требований закона не применены последствия ничтожности сделки путем зачета денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик такие требования не заявлял. Кроме того, Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из положений раздела 9 заявления на получение кредита, являющегося составной частью кредитного договора N от 13 октября 2011 года, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета, является залоговым имуществом, стоимость которого определена в соответствии с п. 9.10 заявления в размере 587800 руб.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29 марта 2012 года был приобретен Г., который в настоящее время является собственником заложенного имущества.
В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" согласия на отчуждение заложенного имущества заемщику не давало, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, Б. не имел права отчуждать указанный автомобиль Г.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09 октября 2012 года N 18-КГ12-39.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, принадлежащий Г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконности выводов суда первой инстанции по установлению начальной продажной цены заложенного имущество на основании оценки, представленной со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер начальной продажной цены автомобиля был определен судом согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5324
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Б., Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 505351,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12253,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481355,93 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 487800 руб. для приобретения указанного транспортного средства сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Б. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и погашать его в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Б. был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику сумму кредита, однако он свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан заемщиком Г., в связи с чем подлежит изъятию у него в целях обращения взыскания на заложенное имущество и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505351,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12253,51 руб., обращено взыскании на принадлежащее Г. заложенное имущество - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 481355,93 руб.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении решения суда путем его отмены в части взыскания штрафных санкций, снижении взысканной задолженности на сумму в размере 5000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, взыскав в полном объеме сумму кредита и начисленных процентов, не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда по определению размера начальной продажной стоимости автомобиля основаны на оценке имущества, произведенной сотрудником банка, не имеющим специального образования, вследствие чего данное доказательство является недопустимым, а выводы суда - незаконными. Судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, ст. 333 ГК РФ, что привело к незаконному взысканию с Б. штрафных санкций, комиссии, уплаченной при оформлении кредита, в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда о неприменении положений ст. ст. 302, 346 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции неверно указал на отсутствие правового значения для дела факта добросовестности приобретения Г. предмета залога. При вынесении решения судом не было учтено, что Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавал обстоятельства сокрытия от нового собственника автомобиля факта нахождения его в залоге.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 487800 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета.
На основании п. 1.7 заявления на получение кредита Б. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты согласно графику погашения кредита ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. 2.2 данного заявления.
В п. 1.4 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере, установленном п. 6.6 заявления, в силу которого указанная комиссия составляет 5500 руб.
Обязательства по заключенному кредитному договору N от 13 октября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" были исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Однако ответчик Б. нарушил условия кредитного договора, прекратив с июля 2012 года исполнять взятые на себя кредитные обязательства.
Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, но заемщик не погасил сумму долга.
Поскольку Б. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Из материалов дела видно, что размер задолженности Б. перед истцом 505351,12 руб., в том числе по основному долгу - 447759,55 руб., по процентам по кредиту - 46648,36 руб., по штрафным санкциям - 10943,21 руб.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, штрафных санкций, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик Б. свой расчет исковых требований не представил.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, мнение сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленные в иске штрафные санкции (пени) в сумме 10943,21 руб. соразмерны последствиям нарушения Б. обязательств по кредитному договору, значительно ниже основного долга и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, взыскании с Б. задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам и неустойке в размере 505351,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом в нарушение требований закона не применены последствия ничтожности сделки путем зачета денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик такие требования не заявлял. Кроме того, Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из положений раздела 9 заявления на получение кредита, являющегося составной частью кредитного договора N от 13 октября 2011 года, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство - автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета, является залоговым имуществом, стоимость которого определена в соответствии с п. 9.10 заявления в размере 587800 руб.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29 марта 2012 года был приобретен Г., который в настоящее время является собственником заложенного имущества.
В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" согласия на отчуждение заложенного имущества заемщику не давало, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, Б. не имел права отчуждать указанный автомобиль Г.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09 октября 2012 года N 18-КГ12-39.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, принадлежащий Г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконности выводов суда первой инстанции по установлению начальной продажной цены заложенного имущество на основании оценки, представленной со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер начальной продажной цены автомобиля был определен судом согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)