Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-655-13/12 по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к В., Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР", обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Перми по месту жительства ответчика В. (..)
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР - УРАЛ" о взыскании задолженности.
Судом постановлено обжалуемое определение от 25 марта 2013 года, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО КБ "Славянский Банк" по доводам частной жалобы, указывая, что кредитными договорами и договорами поручительства установлена договорная подсудность - по месту нахождения кредитора - Таганский районный суд г. Москвы, Индустриальным районным судом г. Перми поданный иск был возвращен для обращения в суд по месту нахождения истца (кредитора).
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" - П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР - УРАЛ" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора от. года, заключенного между истцом и ответчиком В., возможные споры между сторонами по поводу отношений, вытекающих из договора, рассматриваются в соответствующем районном суде по месту нахождения истца.
Согласно п. 6.4 договоров поручительства от. года, заключенных между истцом и ООО "МЕГАСТАР" и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" соответственно, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Суд первой инстанции на основании ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика В., поскольку ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, иск был принят данным судом с нарушением правил подсудности.
Между сторонами дела не достигнуто соглашение о договорной подсудности Таганскому районному суду г. Москвы.
Подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Ссылка на то, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2012 г. иск был возвращен с предложением обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку иск после этого определения был принят Таганским районным судом г. Москвы, но исходя из норм процессуального права о подсудности дело правомерно передано в суд по месту нахождения ответчиков.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о передачи гражданского дела по иску АКБ "Славянский Банк (ЗАО) к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Перми судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17170/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17170/13
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-655-13/12 по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к В., Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР", обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Перми по месту жительства ответчика В. (..)
установила:
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР - УРАЛ" о взыскании задолженности.
Судом постановлено обжалуемое определение от 25 марта 2013 года, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО КБ "Славянский Банк" по доводам частной жалобы, указывая, что кредитными договорами и договорами поручительства установлена договорная подсудность - по месту нахождения кредитора - Таганский районный суд г. Москвы, Индустриальным районным судом г. Перми поданный иск был возвращен для обращения в суд по месту нахождения истца (кредитора).
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" - П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР - УРАЛ" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора от. года, заключенного между истцом и ответчиком В., возможные споры между сторонами по поводу отношений, вытекающих из договора, рассматриваются в соответствующем районном суде по месту нахождения истца.
Согласно п. 6.4 договоров поручительства от. года, заключенных между истцом и ООО "МЕГАСТАР" и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" соответственно, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Суд первой инстанции на основании ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика В., поскольку ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, иск был принят данным судом с нарушением правил подсудности.
Между сторонами дела не достигнуто соглашение о договорной подсудности Таганскому районному суду г. Москвы.
Подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Ссылка на то, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2012 г. иск был возвращен с предложением обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку иск после этого определения был принят Таганским районным судом г. Москвы, но исходя из норм процессуального права о подсудности дело правомерно передано в суд по месту нахождения ответчиков.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о передачи гражданского дела по иску АКБ "Славянский Банк (ЗАО) к В., ООО "МЕГАСТАР", ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Перми судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Славянский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)