Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований, С. указала, что <дата изъята> между ней и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до <дата изъята> В соответствии с п. 1.16 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию при получении кредита в размере <данные изъяты>., которая входит в сумму кредита.
Кредитным договором, на заемщика возложена обязанность платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
Считает действия банка незаконными, поскольку добровольного желания подключиться к договору коллективного страхования на момент заключения кредитного договора она не имела. Документы банка составлены, таким образом, что без подписания заявления с уже включенным в него условием о подключении к программе страхования, она кредит не получила бы, возможности отказаться от договора страхования сотрудники банка ей не представили, самостоятельно выбрать страховую компанию, согласовать с ней условия договора страхования и размер страховой премии не предлагали, в связи с чем она считает данную услугу навязанной, а соответственно незаконной.
Полагает, что возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий по исполнению обязанностей в рамках кредитного договора. Данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом и иными правовыми актами РФ, поэтому является недействительным.
Просила признать недействительным условие п. 1.16 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между С. и ОАО "Национальный банк "Траст", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление средств. Применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу С. единовременную комиссию за зачисление средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности отказаться от условий договора о страховании, и что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья, так как при заключении кредитного договора ей не предоставлена возможность выбора подключения к программе страхования либо отказа от нее, а также право выбора страховой компании и иных условий страхования, неотъемлемой частью кредитного договора является условие участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в которых указана только одна страховая компания - <данные изъяты>
Указала, что право граждан на защиту от экономической деятельности банков не гарантировано должным образом, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, поэтому гражданин вынужден соглашаться с диктуемыми ему условиями.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата изъята> между истцом С. и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-13). В п. 1.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>. В графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). Истец регулярно во исполнение договора вносила денежные средства в погашение кредита, а также уплатила указанную комиссию, что подтверждается движением по счету (л.д. 15-17). В соответствии с условиями договора раздел 3 "информация об участии клиента в программах коллективного страхования" истец выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды в страховой компании <данные изъяты>".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию с заемщика данной комиссии не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что условия договора о возложении на заемщика обязанности уплаты указанной комиссии являются недействительными.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из того, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление средств являются недействительными (ничтожными), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. уплаченную сумму комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразила согласие о страховании ее жизни и здоровья в страховой компании - <данные изъяты> в заявлении о предоставлении кредита на неотложнее нужды не усматривается в качестве обязательного условия предоставления кредита - включение в программу добровольного коллективного страхования. Доказательств того, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также доказательств отсутствия возможности у заемщика отказаться от условия договора о страховании, истцом не представлено. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет проверен и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5467/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5467/13
Судья: Бузорина Е.А.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований, С. указала, что <дата изъята> между ней и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до <дата изъята> В соответствии с п. 1.16 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию при получении кредита в размере <данные изъяты>., которая входит в сумму кредита.
Кредитным договором, на заемщика возложена обязанность платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
Считает действия банка незаконными, поскольку добровольного желания подключиться к договору коллективного страхования на момент заключения кредитного договора она не имела. Документы банка составлены, таким образом, что без подписания заявления с уже включенным в него условием о подключении к программе страхования, она кредит не получила бы, возможности отказаться от договора страхования сотрудники банка ей не представили, самостоятельно выбрать страховую компанию, согласовать с ней условия договора страхования и размер страховой премии не предлагали, в связи с чем она считает данную услугу навязанной, а соответственно незаконной.
Полагает, что возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий по исполнению обязанностей в рамках кредитного договора. Данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом и иными правовыми актами РФ, поэтому является недействительным.
Просила признать недействительным условие п. 1.16 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между С. и ОАО "Национальный банк "Траст", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление средств. Применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу С. единовременную комиссию за зачисление средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности отказаться от условий договора о страховании, и что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья, так как при заключении кредитного договора ей не предоставлена возможность выбора подключения к программе страхования либо отказа от нее, а также право выбора страховой компании и иных условий страхования, неотъемлемой частью кредитного договора является условие участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в которых указана только одна страховая компания - <данные изъяты>
Указала, что право граждан на защиту от экономической деятельности банков не гарантировано должным образом, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, поэтому гражданин вынужден соглашаться с диктуемыми ему условиями.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата изъята> между истцом С. и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-13). В п. 1.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>. В графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). Истец регулярно во исполнение договора вносила денежные средства в погашение кредита, а также уплатила указанную комиссию, что подтверждается движением по счету (л.д. 15-17). В соответствии с условиями договора раздел 3 "информация об участии клиента в программах коллективного страхования" истец выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды в страховой компании <данные изъяты>".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию с заемщика данной комиссии не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что условия договора о возложении на заемщика обязанности уплаты указанной комиссии являются недействительными.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из того, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление средств являются недействительными (ничтожными), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. уплаченную сумму комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразила согласие о страховании ее жизни и здоровья в страховой компании - <данные изъяты> в заявлении о предоставлении кредита на неотложнее нужды не усматривается в качестве обязательного условия предоставления кредита - включение в программу добровольного коллективного страхования. Доказательств того, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также доказательств отсутствия возможности у заемщика отказаться от условия договора о страховании, истцом не представлено. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет проверен и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)