Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Павловой Ю.В. (доверенность от 16.12.20130), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-12645/2013,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Швейцарская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1104714999999 (далее - Инспекция), о взыскании 234 740,21 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 14.10.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Инспекции 234 740,21 руб. неосновательного обогащения.
Податель жалобы указывает, что является потерпевшей стороной в спорных правоотношениях, так как возместил закрытому акционерному обществу "Мультисервис" (далее - Общество) денежные средства, списанные с его расчетного счета на основании инкассовых поручений Инспекции.
Банк считает, что в инкассовых поручениях Инспекции содержались данные, позволяющие отнести соответствующие обязательства к текущим платежам Общества.
По мнению подателя жалобы, у соответствующих бюджетов возникло неосновательное обогащение за счет Банка, и единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является удовлетворение его исковых требований.
В жалобе также указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, так как в данной ситуации применим иной подход, основанный на допустимости применения к сходным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, содержащийся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением аккредитивной и инкассовой форм расчетов".
В представленном отзыве Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995 Обществу был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк", 05.06.2007 изменившим наименование на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад".
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 внесена запись N 2117800012119 о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-36248/2010 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.
Инспекция 16.02.2011 направила в Банк инкассовые поручения на списание налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку в названных инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести списываемые денежные суммы к текущим платежам должника, Банк 29.09.2011 и 30.09.20.2011 произвел списание со счета Общества 234 740,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-36248/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Определением от 02.04.2012 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании недействительной сделки по списанию Банком со счета Общества 234 740,21 руб., указанная сумма взыскана с Банка в пользу Общества.
При этом суд указал, что в принятых Банком к исполнению инкассовых поручениях содержались лишь реквизиты требования налогового органа, указание налога и срока добровольного исполнения; установить, что списываемая задолженность по НДС относится к текущим платежам из содержания указанных инкассовых поручений невозможно.
В порядке исполнения названного судебного акта Банк платежным поручением от 04.07.2012 N 001 перечислил Обществу 234 740,21 руб.
Банк, полагая, что в результате возврата Обществу необоснованно списанных денежных средств Инспекция неосновательно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем перечисленная Банком во исполнение определения от 02.04.2012 денежная сумма не является неосновательным обогащением Инспекции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спорные отношения Банка и Общества сложились в связи с заключением договора на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995, в соответствии с которым Обществу был открыт расчетный счет в Банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств на основании инкассовых поручений Инспекции установлено, что списание было произведено Банком с нарушениями положений статей 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в инкассовых поручениях, выставленных Инспекцией, отсутствовали сведения, дающие основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем денежная сумма, перечисленная Банком Обществу в порядке исполнения определения суда от 02.04.2012 по делу N А56-36248/2010, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.
Суды указали, что из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
Рекомендации, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением аккредитивной и инкассовой форм расчетов", к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку относятся к отношениям исполняющего банка, возместившего плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, и получателя средств по такому аккредитиву. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам такие правоотношения не являются сходными с правоотношениями сторон по настоящему спору.
Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что в инкассовых поручениях Инспекции содержались данные, позволяющие отнести соответствующие обязательства к текущим платежам должника, также не может быть принят, так как по существу направлен на пересмотр определения от 02.04.2012 по делу N А56-36248/2010.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-12645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12645/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-12645/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Павловой Ю.В. (доверенность от 16.12.20130), рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-12645/2013,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Швейцарская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1104714999999 (далее - Инспекция), о взыскании 234 740,21 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 14.10.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Инспекции 234 740,21 руб. неосновательного обогащения.
Податель жалобы указывает, что является потерпевшей стороной в спорных правоотношениях, так как возместил закрытому акционерному обществу "Мультисервис" (далее - Общество) денежные средства, списанные с его расчетного счета на основании инкассовых поручений Инспекции.
Банк считает, что в инкассовых поручениях Инспекции содержались данные, позволяющие отнести соответствующие обязательства к текущим платежам Общества.
По мнению подателя жалобы, у соответствующих бюджетов возникло неосновательное обогащение за счет Банка, и единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является удовлетворение его исковых требований.
В жалобе также указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, так как в данной ситуации применим иной подход, основанный на допустимости применения к сходным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, содержащийся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением аккредитивной и инкассовой форм расчетов".
В представленном отзыве Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995 Обществу был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк", 05.06.2007 изменившим наименование на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад".
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 внесена запись N 2117800012119 о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-36248/2010 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.
Инспекция 16.02.2011 направила в Банк инкассовые поручения на списание налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку в названных инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести списываемые денежные суммы к текущим платежам должника, Банк 29.09.2011 и 30.09.20.2011 произвел списание со счета Общества 234 740,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-36248/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Определением от 02.04.2012 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании недействительной сделки по списанию Банком со счета Общества 234 740,21 руб., указанная сумма взыскана с Банка в пользу Общества.
При этом суд указал, что в принятых Банком к исполнению инкассовых поручениях содержались лишь реквизиты требования налогового органа, указание налога и срока добровольного исполнения; установить, что списываемая задолженность по НДС относится к текущим платежам из содержания указанных инкассовых поручений невозможно.
В порядке исполнения названного судебного акта Банк платежным поручением от 04.07.2012 N 001 перечислил Обществу 234 740,21 руб.
Банк, полагая, что в результате возврата Обществу необоснованно списанных денежных средств Инспекция неосновательно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем перечисленная Банком во исполнение определения от 02.04.2012 денежная сумма не является неосновательным обогащением Инспекции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спорные отношения Банка и Общества сложились в связи с заключением договора на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995, в соответствии с которым Обществу был открыт расчетный счет в Банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств на основании инкассовых поручений Инспекции установлено, что списание было произведено Банком с нарушениями положений статей 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в инкассовых поручениях, выставленных Инспекцией, отсутствовали сведения, дающие основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем денежная сумма, перечисленная Банком Обществу в порядке исполнения определения суда от 02.04.2012 по делу N А56-36248/2010, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.
Суды указали, что из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
Рекомендации, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением аккредитивной и инкассовой форм расчетов", к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку относятся к отношениям исполняющего банка, возместившего плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, и получателя средств по такому аккредитиву. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам такие правоотношения не являются сходными с правоотношениями сторон по настоящему спору.
Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что в инкассовых поручениях Инспекции содержались данные, позволяющие отнести соответствующие обязательства к текущим платежам должника, также не может быть принят, так как по существу направлен на пересмотр определения от 02.04.2012 по делу N А56-36248/2010.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-12645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)