Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с встречным иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "Банк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
- - исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 223 039,48 рублей, в том числе 154 340,25 рублей сумму задолженности по основному долгу, 38 699,23 рублей проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,39 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда изменено; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "Банк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать;
- - исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 203 039,48 рублей, в том числе 154 340,25 рублей сумму задолженности по основному долгу, 38 699,23 рублей проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,39 рублей.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июля 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" обязалось предоставить Г. кредит в размере 160 000 рублей на срок до 03 июля 2009 года под 16% годовых, а Г. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита с уплатой процентов на него; ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Г. денежные средства в размере 160 000 рублей, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; Г. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Г. соответствующие денежные средства по кредитному договору; Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и полученные кредитные средства своевременно не возвратила, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; доводы Г. об искусственном завышении банком аннуитетных платежей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку расчет, составленный истцом Г., является неверным, поскольку в расчете истца сумма долга поделена на два года с начислением соответствующих процентов на каждый период, в то время как кредитный договор заключался на 24 месяца и проценты начислялись за каждый месяц; согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются из расчета процентной ставки по договору и фактического количества дней пользования кредитом; таким образом, аннуитетные платежи ответчиком исчислялись верно, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имелось; в связи с отсутствием каких-либо неправомерных действий со стороны банка в отношении Г., требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; таким образом, банк имеет право потребовать исполнения Г. обязательств по кредитному договору с уплатой основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и неустойки, подлежащей уменьшению с учетом требований принципов справедливости и соразмерности.
С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, изменила решения суда в части размере неустойки, снизив ее размер с учетом требований соразмерности и справедливости, а также степени и характера последствий нарушения обязательств со стороны Г. с 30 000 рублей до 10 000 рублей, а также уменьшив, соответственно, размер государственной пошлины до 3630,39 рублей.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/2-9642/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/2-9642/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с встречным иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "Банк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
- - исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 223 039,48 рублей, в том числе 154 340,25 рублей сумму задолженности по основному долгу, 38 699,23 рублей проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,39 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда изменено; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "Банк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать;
- - исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 203 039,48 рублей, в том числе 154 340,25 рублей сумму задолженности по основному долгу, 38 699,23 рублей проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,39 рублей.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июля 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" обязалось предоставить Г. кредит в размере 160 000 рублей на срок до 03 июля 2009 года под 16% годовых, а Г. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита с уплатой процентов на него; ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Г. денежные средства в размере 160 000 рублей, исполнив кредитный договор со своей стороны надлежащим образом; Г. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Г. соответствующие денежные средства по кредитному договору; Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и полученные кредитные средства своевременно не возвратила, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; доводы Г. об искусственном завышении банком аннуитетных платежей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку расчет, составленный истцом Г., является неверным, поскольку в расчете истца сумма долга поделена на два года с начислением соответствующих процентов на каждый период, в то время как кредитный договор заключался на 24 месяца и проценты начислялись за каждый месяц; согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются из расчета процентной ставки по договору и фактического количества дней пользования кредитом; таким образом, аннуитетные платежи ответчиком исчислялись верно, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имелось; в связи с отсутствием каких-либо неправомерных действий со стороны банка в отношении Г., требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; таким образом, банк имеет право потребовать исполнения Г. обязательств по кредитному договору с уплатой основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и неустойки, подлежащей уменьшению с учетом требований принципов справедливости и соразмерности.
С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, изменила решения суда в части размере неустойки, снизив ее размер с учетом требований соразмерности и справедливости, а также степени и характера последствий нарушения обязательств со стороны Г. с 30 000 рублей до 10 000 рублей, а также уменьшив, соответственно, размер государственной пошлины до 3630,39 рублей.
Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)