Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 28 апреля 2011 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Ф.Г. и Ф.Ю. квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,9 кв. метров. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1148000 рублей.
Взыскана с Ф.Г. и Ф.Ю. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и пени по кредитному договору от 25.06.2008 года в размере 2085 489 руб. 38 коп., из них: 1883656 руб. 54 коп. сумма просроченного основного долга; 157458 руб. 04 коп. сумма просроченных процентов по кредиту; 26160 руб. 85 коп. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 18213 руб. 95 коп. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22627,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Петри Л.В. (ордер N 314 от 30.08.2011 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ф.Г. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что по кредитному договору от 25.06.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 1915000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: расчетами в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека. 08.06.2010 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 20.08.2010 года сумма задолженности ответчиков составляла 2085489,38 рублей, из них: 157458,04 рублей сумма просроченных процентов по кредиту; 26160,85 рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 18213,95 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
17.02.2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной от 25.06.2008 года в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить начальную продажную цену в размере 1148000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 2085489 руб. 38 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, полагает, что суд не известил ее и супруга надлежащим образом о слушании дела. Не согласна с начальной продажной ценой квартиры, которую установил суд в размере 1148000 рублей, поскольку рыночная стоимость значительно занижена, а также с суммой начисленных пени в размере 26160 руб. 85 коп. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 18213 руб. 95 коп. за нарушение сроков возврата кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.Г., Ф.Ю. заключен кредитный договор, согласно которого Ф.Ю. и Ф.Г. был предоставлен кредит в размере 1915000 рублей на срок 240 месяцев под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 51,90 кв. м стоимостью 2394000 рублей (том 1 л.д. 26 - 41).
Обеспечением денежного обязательства по кредитному договору от 25.06.2008 года является ипотека жилого помещения в силу закона, установленная закладной в предусмотренном договором порядке. Предметом ипотеки является квартира, по указанном адресу, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 17). Стоимость предмета залога в соответствии с оценкой, указанной в закладной, определена равной 2394000 рублей (том 1 л.д. 48 - 49).
Согласно договора купли-продажи закладных от 17.02.2011 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), последнее является в настоящее время владельцем закладной от 25.06.2008 года.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, 08.06.2010 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года. Срок исполнения требования не позднее 30-календарных дней с момента его предъявления. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности, определенная ответчиком на 20.08.2010 года, составляла 2085489 руб. 38 коп.
Установив данные обстоятельства, суд постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1148000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 28 апреля 2011 года на 11 часов 00 минут, о чем 12 апреля 2011 года Ф.Г. и Ф.Ю. по адресу: направлены заказные письма с уведомлением (том 1 л.д. 228 - 229, 230 - 231, 232 - 233). 26 и 28 апреля 2011 года данные письма возвращены почтовой службой в Энгельсский районный суд Саратовской области по истечению срока хранения.
Однако, как было установлено в суде кассационной инстанции Ф.Г. и Ф.Ю. были сняты с регистрационного учета по данному адресу с 22.12.2009 года и по настоящее время зарегистрированы по.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.
Удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взысканию на предмет залога - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 51,9 кв. метров и определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1148000 рублей, суд первой инстанции руководствовался отчетом N/ОВ-2010 года, составленным ООО "АКГ "Вердиктум" г. Санкт-Петербург в сентябре 2010 года.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 25.06.2008 года, заключенному между Ф-выми и К.М., К.Н., стоимость квартиры составляла 2394 000 рублей (том 1 л.д. 18 - 22).
Вопрос о рыночной стоимости квартиры на период вынесения решения суда 28 апреля 2011 года на обсуждение сторон судом не ставился, право предоставить дополнительные доказательства по делу в этой части сторонам не разъяснялось, несмотря на то, что определенная отчетом об оценке стоимость квартиры в два раза ниже рыночной цены на момент приобретения данного объекта недвижимости. Вопрос о причине значительной разницы в цене суд не выяснял.
Согласно представленным ответчиками в заседание судебной коллегии справкам риэлтерских фирм рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет около 1800000 рублей.
Между тем, данное обстоятельство является значимым по данному делу и подлежит установлению судом. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом в совокупности с неполным установлением значимых по делу обстоятельств, могло привести к вынесению необоснованного судебного решения, Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, разъяснить право предоставления дополнительных доказательств, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного жилого помещения, после чего, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 7 ГПК РФ в их совокупности, разрешить дело при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4710
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4710
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 28 апреля 2011 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Ф.Г. и Ф.Ю. квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,9 кв. метров. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1148000 рублей.
Взыскана с Ф.Г. и Ф.Ю. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и пени по кредитному договору от 25.06.2008 года в размере 2085 489 руб. 38 коп., из них: 1883656 руб. 54 коп. сумма просроченного основного долга; 157458 руб. 04 коп. сумма просроченных процентов по кредиту; 26160 руб. 85 коп. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 18213 руб. 95 коп. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22627,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Петри Л.В. (ордер N 314 от 30.08.2011 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ф.Г. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что по кредитному договору от 25.06.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 1915000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: расчетами в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека. 08.06.2010 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 20.08.2010 года сумма задолженности ответчиков составляла 2085489,38 рублей, из них: 157458,04 рублей сумма просроченных процентов по кредиту; 26160,85 рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 18213,95 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
17.02.2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной от 25.06.2008 года в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определить начальную продажную цену в размере 1148000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 2085489 руб. 38 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Г. просит решение суда отменить, полагает, что суд не известил ее и супруга надлежащим образом о слушании дела. Не согласна с начальной продажной ценой квартиры, которую установил суд в размере 1148000 рублей, поскольку рыночная стоимость значительно занижена, а также с суммой начисленных пени в размере 26160 руб. 85 коп. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 18213 руб. 95 коп. за нарушение сроков возврата кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ф.Г., Ф.Ю. заключен кредитный договор, согласно которого Ф.Ю. и Ф.Г. был предоставлен кредит в размере 1915000 рублей на срок 240 месяцев под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 51,90 кв. м стоимостью 2394000 рублей (том 1 л.д. 26 - 41).
Обеспечением денежного обязательства по кредитному договору от 25.06.2008 года является ипотека жилого помещения в силу закона, установленная закладной в предусмотренном договором порядке. Предметом ипотеки является квартира, по указанном адресу, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 17). Стоимость предмета залога в соответствии с оценкой, указанной в закладной, определена равной 2394000 рублей (том 1 л.д. 48 - 49).
Согласно договора купли-продажи закладных от 17.02.2011 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), последнее является в настоящее время владельцем закладной от 25.06.2008 года.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, 08.06.2010 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 года. Срок исполнения требования не позднее 30-календарных дней с момента его предъявления. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности, определенная ответчиком на 20.08.2010 года, составляла 2085489 руб. 38 коп.
Установив данные обстоятельства, суд постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1148000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 28 апреля 2011 года на 11 часов 00 минут, о чем 12 апреля 2011 года Ф.Г. и Ф.Ю. по адресу: направлены заказные письма с уведомлением (том 1 л.д. 228 - 229, 230 - 231, 232 - 233). 26 и 28 апреля 2011 года данные письма возвращены почтовой службой в Энгельсский районный суд Саратовской области по истечению срока хранения.
Однако, как было установлено в суде кассационной инстанции Ф.Г. и Ф.Ю. были сняты с регистрационного учета по данному адресу с 22.12.2009 года и по настоящее время зарегистрированы по.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.
Удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взысканию на предмет залога - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 51,9 кв. метров и определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1148000 рублей, суд первой инстанции руководствовался отчетом N/ОВ-2010 года, составленным ООО "АКГ "Вердиктум" г. Санкт-Петербург в сентябре 2010 года.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 25.06.2008 года, заключенному между Ф-выми и К.М., К.Н., стоимость квартиры составляла 2394 000 рублей (том 1 л.д. 18 - 22).
Вопрос о рыночной стоимости квартиры на период вынесения решения суда 28 апреля 2011 года на обсуждение сторон судом не ставился, право предоставить дополнительные доказательства по делу в этой части сторонам не разъяснялось, несмотря на то, что определенная отчетом об оценке стоимость квартиры в два раза ниже рыночной цены на момент приобретения данного объекта недвижимости. Вопрос о причине значительной разницы в цене суд не выяснял.
Согласно представленным ответчиками в заседание судебной коллегии справкам риэлтерских фирм рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет около 1800000 рублей.
Между тем, данное обстоятельство является значимым по данному делу и подлежит установлению судом. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом в совокупности с неполным установлением значимых по делу обстоятельств, могло привести к вынесению необоснованного судебного решения, Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, разъяснить право предоставления дополнительных доказательств, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного жилого помещения, после чего, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 7 ГПК РФ в их совокупности, разрешить дело при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)