Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707
на решение от 09 июня 2008 года
по делу N А04-1137/08-15/65
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 189
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707
о взыскании 14 756 руб. 45 коп.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 189 (далее - ФГУ ДЭП N 189, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - Банк) с иском о взыскании убытков в размере 12 978 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 89 коп.
До принятия решения истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда от 09.06.2008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленной сумме; производство по делу в остальной части (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) прекращено.
В апелляционной жалобе Банк просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, Банку не может ставиться в вину неисполнение истцом условий договора аренды, заключенного с другой организацией, в данном случае вина Банка должна рассматриваться относительно исполнения договора банковского счета, заключенного с истцом. По спорному платежу поясняет, что распоряжение клиента им выполнено - платеж перечислен, претензии со стороны клиента после этого в течение 5 дней, как это предусмотрено п. 2.4 договора банковского счета, не последовало, то есть платеж считается подтвержденным. При перечислении денежных средств произошла ошибка, однако истец обратился с претензией к Банку через 29 дней после платежа, что повлекло увеличение убытков по сравнению с тем, если бы обращение с претензией состоялось в установленные договором сроки - 5 дней. Указанное считает намерением истца причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 189 просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Обосновывая свою позицию, настаивает на невыполнении ответчиком своей обязанности по выполнению распоряжения клиента, так как перечисление осуществлено ненадлежащему лицу. Полагает, что условия п. 2.4 договора банковского счета не относятся к числу существенных. При этом, ссылаясь на ст. ст. 865 и 866 ГК РФ, указывает на обязанность Банка перечислить денежные средства на счет лица, указанного в поручении; на применение ответственности за ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вину ответчика считает доказанной.
В заседании суда апелляционной инстанции от истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между Банком и Клиентом - государственным унитарным предприятием "Сковородинское дорожное управление" (в настоящее время именуется ФГУ ДЭП N 189, что следует из Устава предприятия) 08.12.1997 заключен договор банковского счета N 40502810603160100004, предметом которого является открытие Банком расчетного (текущего) счета Клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.
08.10.2007 ФГУ ДЭП N 189 предъявило в Банк платежное поручение N 318 для перечисления с расчетного счета суммы 175 386 руб. получателю - УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ) с назначением платежа - арендная плата за дорожно-строительную технику за октябрь 2007 года по договору от 29.07.2005 N 279. В платежном поручении указаны счет и БИК получателя.
Соответствующая денежная сумма на счет получателя, указанного предприятием, не поступила ввиду перечисления ее другому лицу - ТУ Росимущества по Амурской области.
Возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца осуществлен 15.11.2007 и 16.11.2007 эти средства перечислены на счет УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ).
Вместе с тем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и правопредшественником истца заключен договор аренды от 29.07.2005 N 279, во исполнение условий которого производился спорный платеж.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю 28.12.2007 в адрес истца направлено сообщение за N 19247.1-08 о начислении и необходимости уплаты пени по состоянию на 22.12.2007 за несвоевременную уплату арендной платы по договору от 29.07.2005 N 279. Начисленные по договору аренды пени, в том числе за октябрь 2007 года, перечислены истцом платежным поручением от 16.01.2008.
Сумму пени за октябрь 2007 года, выплаченную контрагенту по договору аренды, истец определил в качестве убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим осуществлением Банком операции по перечислению денежных средств истца с его расчетного счета. Указанное послужило основанием для обращения ФГУ ДЭП N 189 в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (ст. 866 ГК РФ).
В том числе применению подлежит ответственность, установленная ст. 393 ГК РФ, в виде обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
Установлено, что при перечислении денежных средств по платежному поручению истца Банк неверно указал реквизиты получателя (БИК). При этом в платежном поручении плательщиком (ФГУ ДЭП N 189) соответствующие данные указаны верно.
Следовательно, непоступление денежных средств на счет получателя, указанного истцом в платежном поручении, произошло по вине Банка.
При надлежащем исполнении Банком платежного поручения ФГУ ДЭП N 189 обязанность последнего по оплате арендной платы по договору аренды от 29.07.2005 N 279 за октябрь 2007 года являлась исполненной, что следует из сопоставления даты платежа (08.10.2007) с условиями договора аренды о сроке платежа (до 10 числа текущего месяца, п. 3.2 договора). Сумма перечисления соответствует сумме начисления за октябрь 2007 года - 175 386 руб., что видно из представленной арендодателем справки-расчета задолженности по арендной плате и пеням.
Поскольку указанная истцом сумма на счет арендодателя не поступила, его обязательство по договору аренды за октябрь месяц осталось неисполненным до даты фактического зачисления соответствующей суммы на счет ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - до 16.11.2008. Просрочка перечисления арендной платы повлекла начисление пени согласно п. 3.4 договора аренды.
Фактическая оплата пени истцом подтверждена документально - в деле представлено платежное поручение от 16.01.2008 N 3, по которому истец перечислил пени по договору аренды от 29.07.2005 N 279 за 2006-2007 годы, включая пени, начисленные за несвоевременный платеж в октябре 2007 года.
Таким образом установлена причинная связь между допущенным Банком нарушением и расходами истца, связанными с уплатой пени.
Размер соответствующих расходов в сумме 12 978 руб. 49 коп. основан на расчете, произведенном в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.4 (0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа), исходя из суммы долга (175 386 руб.) и периода просрочки (37 дней). Таким образом, размер взыскиваемых убытков подтвержден.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не может ставиться в вину ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору аренды, отклоняется, поскольку указанное нарушение в данном случае находится в причинной зависимости от исполнения Банком обязательств по договору банковского счета. Факт ненадлежащего исполнения Банком поручения Клиента установлен. Если клиент вследствие несвоевременного или неправильного выполнения банками своих обязательств по осуществлению безналичных перечислений средств не выполнит своих обязательств перед кредитором по другому обязательству, то он вправе требовать возмещения причиненных ему в результате этого убытков с банков.
Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе мнение о том, что судом не приняты во внимание условия договора банковского счета, необоснованны. Суд при разрешении спора исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре банковского счета. То, что в п. 2.4 этого договора предусмотрено условие о выдаче Банком Клиенту выписки по его счету и других документов по мере совершения операций, о подтверждении выписки по счету при отсутствии возражений Клиента по выписке в течение пяти рабочих дней, не влияет на правильность выводов суда. Указанное условие позволяет Клиенту контролировать совершение операций по его счету, однако не отменяет ответственности Банка, установленной вышеприведенными нормами права, за правильность выполнения поручений Клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявив возражений по выписке по счету, содействовал увеличению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец самостоятельно осуществил действия, направленные на возврат денежных средств на свой расчетный счет, эти действия инициированы в разумные сроки - письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, адресованные руководителям ТУ Росимущества по Амурской области, доп. офиса N 048 г. Сковородино, УФК по Амурской области, направлены 30.10.2007, 07.11.2008. При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие возражений истца по выписке по счету, поскольку п. 2.4 договора банковского счета такую обязанность не устанавливает; в этом пункте, как указывалось выше, определены последствия незаявления возражений - подтверждение выписки, однако подтверждение выписки не лишает Клиента права, при обнаружении ошибочного перечисления, совершать действия по возврату на свой счет денежных средств.
При установленных обстоятельствах нет оснований для применения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае соответствующее намерение не подтверждается доказательствами. Напротив, действия истца свидетельствуют о его намерении в оптимальные сроки возвратить денежные средства.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 09.06.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 июня 2008 года по делу N А04-1137/08-15/65 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 06АП-А04/2008-1/2832 ПО ДЕЛУ N А04-1137/08-15/65
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/2832
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707
на решение от 09 июня 2008 года
по делу N А04-1137/08-15/65
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 189
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707
о взыскании 14 756 руб. 45 коп.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 189 (далее - ФГУ ДЭП N 189, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - Банк) с иском о взыскании убытков в размере 12 978 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 89 коп.
До принятия решения истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда от 09.06.2008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленной сумме; производство по делу в остальной части (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) прекращено.
В апелляционной жалобе Банк просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, Банку не может ставиться в вину неисполнение истцом условий договора аренды, заключенного с другой организацией, в данном случае вина Банка должна рассматриваться относительно исполнения договора банковского счета, заключенного с истцом. По спорному платежу поясняет, что распоряжение клиента им выполнено - платеж перечислен, претензии со стороны клиента после этого в течение 5 дней, как это предусмотрено п. 2.4 договора банковского счета, не последовало, то есть платеж считается подтвержденным. При перечислении денежных средств произошла ошибка, однако истец обратился с претензией к Банку через 29 дней после платежа, что повлекло увеличение убытков по сравнению с тем, если бы обращение с претензией состоялось в установленные договором сроки - 5 дней. Указанное считает намерением истца причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 189 просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Обосновывая свою позицию, настаивает на невыполнении ответчиком своей обязанности по выполнению распоряжения клиента, так как перечисление осуществлено ненадлежащему лицу. Полагает, что условия п. 2.4 договора банковского счета не относятся к числу существенных. При этом, ссылаясь на ст. ст. 865 и 866 ГК РФ, указывает на обязанность Банка перечислить денежные средства на счет лица, указанного в поручении; на применение ответственности за ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вину ответчика считает доказанной.
В заседании суда апелляционной инстанции от истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между Банком и Клиентом - государственным унитарным предприятием "Сковородинское дорожное управление" (в настоящее время именуется ФГУ ДЭП N 189, что следует из Устава предприятия) 08.12.1997 заключен договор банковского счета N 40502810603160100004, предметом которого является открытие Банком расчетного (текущего) счета Клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.
08.10.2007 ФГУ ДЭП N 189 предъявило в Банк платежное поручение N 318 для перечисления с расчетного счета суммы 175 386 руб. получателю - УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ) с назначением платежа - арендная плата за дорожно-строительную технику за октябрь 2007 года по договору от 29.07.2005 N 279. В платежном поручении указаны счет и БИК получателя.
Соответствующая денежная сумма на счет получателя, указанного предприятием, не поступила ввиду перечисления ее другому лицу - ТУ Росимущества по Амурской области.
Возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца осуществлен 15.11.2007 и 16.11.2007 эти средства перечислены на счет УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ).
Вместе с тем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и правопредшественником истца заключен договор аренды от 29.07.2005 N 279, во исполнение условий которого производился спорный платеж.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю 28.12.2007 в адрес истца направлено сообщение за N 19247.1-08 о начислении и необходимости уплаты пени по состоянию на 22.12.2007 за несвоевременную уплату арендной платы по договору от 29.07.2005 N 279. Начисленные по договору аренды пени, в том числе за октябрь 2007 года, перечислены истцом платежным поручением от 16.01.2008.
Сумму пени за октябрь 2007 года, выплаченную контрагенту по договору аренды, истец определил в качестве убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим осуществлением Банком операции по перечислению денежных средств истца с его расчетного счета. Указанное послужило основанием для обращения ФГУ ДЭП N 189 в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (ст. 866 ГК РФ).
В том числе применению подлежит ответственность, установленная ст. 393 ГК РФ, в виде обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
Установлено, что при перечислении денежных средств по платежному поручению истца Банк неверно указал реквизиты получателя (БИК). При этом в платежном поручении плательщиком (ФГУ ДЭП N 189) соответствующие данные указаны верно.
Следовательно, непоступление денежных средств на счет получателя, указанного истцом в платежном поручении, произошло по вине Банка.
При надлежащем исполнении Банком платежного поручения ФГУ ДЭП N 189 обязанность последнего по оплате арендной платы по договору аренды от 29.07.2005 N 279 за октябрь 2007 года являлась исполненной, что следует из сопоставления даты платежа (08.10.2007) с условиями договора аренды о сроке платежа (до 10 числа текущего месяца, п. 3.2 договора). Сумма перечисления соответствует сумме начисления за октябрь 2007 года - 175 386 руб., что видно из представленной арендодателем справки-расчета задолженности по арендной плате и пеням.
Поскольку указанная истцом сумма на счет арендодателя не поступила, его обязательство по договору аренды за октябрь месяц осталось неисполненным до даты фактического зачисления соответствующей суммы на счет ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - до 16.11.2008. Просрочка перечисления арендной платы повлекла начисление пени согласно п. 3.4 договора аренды.
Фактическая оплата пени истцом подтверждена документально - в деле представлено платежное поручение от 16.01.2008 N 3, по которому истец перечислил пени по договору аренды от 29.07.2005 N 279 за 2006-2007 годы, включая пени, начисленные за несвоевременный платеж в октябре 2007 года.
Таким образом установлена причинная связь между допущенным Банком нарушением и расходами истца, связанными с уплатой пени.
Размер соответствующих расходов в сумме 12 978 руб. 49 коп. основан на расчете, произведенном в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.4 (0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа), исходя из суммы долга (175 386 руб.) и периода просрочки (37 дней). Таким образом, размер взыскиваемых убытков подтвержден.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не может ставиться в вину ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору аренды, отклоняется, поскольку указанное нарушение в данном случае находится в причинной зависимости от исполнения Банком обязательств по договору банковского счета. Факт ненадлежащего исполнения Банком поручения Клиента установлен. Если клиент вследствие несвоевременного или неправильного выполнения банками своих обязательств по осуществлению безналичных перечислений средств не выполнит своих обязательств перед кредитором по другому обязательству, то он вправе требовать возмещения причиненных ему в результате этого убытков с банков.
Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе мнение о том, что судом не приняты во внимание условия договора банковского счета, необоснованны. Суд при разрешении спора исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре банковского счета. То, что в п. 2.4 этого договора предусмотрено условие о выдаче Банком Клиенту выписки по его счету и других документов по мере совершения операций, о подтверждении выписки по счету при отсутствии возражений Клиента по выписке в течение пяти рабочих дней, не влияет на правильность выводов суда. Указанное условие позволяет Клиенту контролировать совершение операций по его счету, однако не отменяет ответственности Банка, установленной вышеприведенными нормами права, за правильность выполнения поручений Клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявив возражений по выписке по счету, содействовал увеличению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец самостоятельно осуществил действия, направленные на возврат денежных средств на свой расчетный счет, эти действия инициированы в разумные сроки - письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, адресованные руководителям ТУ Росимущества по Амурской области, доп. офиса N 048 г. Сковородино, УФК по Амурской области, направлены 30.10.2007, 07.11.2008. При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие возражений истца по выписке по счету, поскольку п. 2.4 договора банковского счета такую обязанность не устанавливает; в этом пункте, как указывалось выше, определены последствия незаявления возражений - подтверждение выписки, однако подтверждение выписки не лишает Клиента права, при обнаружении ошибочного перечисления, совершать действия по возврату на свой счет денежных средств.
При установленных обстоятельствах нет оснований для применения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае соответствующее намерение не подтверждается доказательствами. Напротив, действия истца свидетельствуют о его намерении в оптимальные сроки возвратить денежные средства.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 09.06.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09 июня 2008 года по делу N А04-1137/08-15/65 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)