Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поступившей 22 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков,
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков, ссылаясь на то, что 24 ноября 2003 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В настоящее время задолженность составляет 59 079 руб. 83 коп. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму неустойки за 127 дней просрочки оплаты задолженности в размере 14 241 руб. 78 коп., убытки в размере 1 033 руб. 22 коп., а также судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма задолженности им выплачена в полном объеме. Также пояснил, что при заключении договора истец должен был проинформировать его о существенных условиях кредитного договора, в частности о сумме кредита, процентах, комиссиях и штрафах, однако с указанными условиями кредитования он не был ознакомлен, ни на момент получения потребительского кредита, ни на момент активации карты. Никакой информации о платежах и комиссиях от истца, кроме 23% годовых он не получал при этом на много позже выяснилось, что со всеми скрытыми комиссиями сумма процентов годовых составила 52%. В связи с чем считал, что был введен истцом в заблуждение относительно условий договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2003 года Ш. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявление Ш. также указал, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом, он ознакомлен с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" к проекту потребительского кредитования и с тарифами по картам.
Копия данного заявления, а также общие положения о предоставлении потребительского кредита и карты получены Ш. 02 марта 2003 года.
Согласно п. п. 8, 9, 10 общих положений предоставления потребительского кредита и карты, договор о карте "Русский Стандарт" действует с момента одобрения банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте; в рамках заключаемого договора потребительского кредита клиент и банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт"; в рамках заключаемого договора о карте "Русский Стандарт" клиент и банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт".
По кредитному договору N 22048620 от 02 марта 2003 года Ш. предоставлена сумму кредита в размере 13 199 руб. 00 коп., 29% годовых, срок пользования кредитом 6 месяцев, ежемесячная выплата 2 650 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор между банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета.
Ш. просил банк рассматривать данное заявление как его предложение (оферту) о заключении договора по карте "Русский Стандарт" и установлении персонального лимита; предложение об открытии банковского счета в рамках договора потребительского кредита и предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте "Русский Стандарт".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Начиная с 09 декабря 2005 года, ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности осуществлялось не своевременное и не в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно тарифам банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 10% от кредитного лимита. Судом верно указано в решении, что с данными тарифами Ш. был согласен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при подписании кредитного договора он не был проинформирован истцом о существенных условиях договора, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему карты "Русский Стандарт"; просил о заключении договора по карте "Русский Стандарт" и установлении персонального лимита; об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте "Русский Стандарт". При этом, он был ознакомлен с тарифами и условиями обслуживания данной карты, что подтверждается его подписью на заявлении.
Расчеты задолженности судом произведены правильно.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11669/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11669/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ш., поступившей 22 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков, ссылаясь на то, что 24 ноября 2003 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В настоящее время задолженность составляет 59 079 руб. 83 коп. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму неустойки за 127 дней просрочки оплаты задолженности в размере 14 241 руб. 78 коп., убытки в размере 1 033 руб. 22 коп., а также судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма задолженности им выплачена в полном объеме. Также пояснил, что при заключении договора истец должен был проинформировать его о существенных условиях кредитного договора, в частности о сумме кредита, процентах, комиссиях и штрафах, однако с указанными условиями кредитования он не был ознакомлен, ни на момент получения потребительского кредита, ни на момент активации карты. Никакой информации о платежах и комиссиях от истца, кроме 23% годовых он не получал при этом на много позже выяснилось, что со всеми скрытыми комиссиями сумма процентов годовых составила 52%. В связи с чем считал, что был введен истцом в заблуждение относительно условий договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2003 года Ш. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявление Ш. также указал, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом, он ознакомлен с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" к проекту потребительского кредитования и с тарифами по картам.
Копия данного заявления, а также общие положения о предоставлении потребительского кредита и карты получены Ш. 02 марта 2003 года.
Согласно п. п. 8, 9, 10 общих положений предоставления потребительского кредита и карты, договор о карте "Русский Стандарт" действует с момента одобрения банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте; в рамках заключаемого договора потребительского кредита клиент и банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт"; в рамках заключаемого договора о карте "Русский Стандарт" клиент и банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт".
По кредитному договору N 22048620 от 02 марта 2003 года Ш. предоставлена сумму кредита в размере 13 199 руб. 00 коп., 29% годовых, срок пользования кредитом 6 месяцев, ежемесячная выплата 2 650 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор между банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета.
Ш. просил банк рассматривать данное заявление как его предложение (оферту) о заключении договора по карте "Русский Стандарт" и установлении персонального лимита; предложение об открытии банковского счета в рамках договора потребительского кредита и предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте "Русский Стандарт".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Начиная с 09 декабря 2005 года, ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности осуществлялось не своевременное и не в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно тарифам банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 10% от кредитного лимита. Судом верно указано в решении, что с данными тарифами Ш. был согласен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при подписании кредитного договора он не был проинформирован истцом о существенных условиях договора, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему карты "Русский Стандарт"; просил о заключении договора по карте "Русский Стандарт" и установлении персонального лимита; об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте "Русский Стандарт". При этом, он был ознакомлен с тарифами и условиями обслуживания данной карты, что подтверждается его подписью на заявлении.
Расчеты задолженности судом произведены правильно.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 07 июня 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)