Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационные жалобы Я., ООО "Автотрейд-Белогорье"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца ОАО Банка ВТБ - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2009 года заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Автотрейд-Белогорье" кредит в сумме 25000000 руб. с условием его возврата с 355 по 365 день с даты вступления в силу договора об ипотеке, при ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.
Договор об ипотеке зданий и земельного участка, заключенный 18 февраля 2009 года между ОАО Банком ВТБ и ООО "Автотрейд-Оскол" в обеспечение обязательства по возврату займа, зарегистрирован УФРС по Белгородской области 20 февраля 2009 года.
Надлежащее исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено также договором поручительства, заключенным 19 февраля 2009 года между ОАО Банком ВТБ и Я.
В связи с непогашением долга заемщиком в установленный срок, прекращением им исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 25 февраля 2010 года, неисполнением условия договора об обеспечении ежемесячного кредитового оборота по счетам заемщика в банке ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору в размере 31 341 244,46 руб., из которых 24 970 570,64 руб. - просроченный основной долг, 2 902 395,98 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 3 026 784,37 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 296 398,53 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 145 094,94 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий и 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Я., третье лицо ООО "Автотрейд-Белогорье" просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчика, взыскав с него в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе Я. о разрешении спора в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства, необоснован.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 29 октября 2010 года Я. лично получил судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания по своему месту жительства: (л.д. 84).
Утверждение о том, что в почтовом уведомлении Я. не расписывался и имеющаяся в нем роспись ему не принадлежит, неубедительно, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в его отсутствие ответчика, поскольку он надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что взысканная с поручителя неустойка в размере 3 026 784,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная с ответчика в пользу банка неустойка в размере 3 026 784,37 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, когда основной долг по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей не возвращается истцу заемщиком в течение длительного времени, начиная с февраля 2010 года.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые возникли после получения займа и препятствуют заемщику и поручителю в настоящее время надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.
Суд определил предмет доказывания по делу и принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований при отсутствии возражений со стороны ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ООО "Автотрейд-Белогорье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-299
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-299
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационные жалобы Я., ООО "Автотрейд-Белогорье"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца ОАО Банка ВТБ - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2009 года заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Автотрейд-Белогорье" кредит в сумме 25000000 руб. с условием его возврата с 355 по 365 день с даты вступления в силу договора об ипотеке, при ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.
Договор об ипотеке зданий и земельного участка, заключенный 18 февраля 2009 года между ОАО Банком ВТБ и ООО "Автотрейд-Оскол" в обеспечение обязательства по возврату займа, зарегистрирован УФРС по Белгородской области 20 февраля 2009 года.
Надлежащее исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено также договором поручительства, заключенным 19 февраля 2009 года между ОАО Банком ВТБ и Я.
В связи с непогашением долга заемщиком в установленный срок, прекращением им исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 25 февраля 2010 года, неисполнением условия договора об обеспечении ежемесячного кредитового оборота по счетам заемщика в банке ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору в размере 31 341 244,46 руб., из которых 24 970 570,64 руб. - просроченный основной долг, 2 902 395,98 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 3 026 784,37 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 296 398,53 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 145 094,94 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий и 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Я., третье лицо ООО "Автотрейд-Белогорье" просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчика, взыскав с него в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Довод в кассационной жалобе Я. о разрешении спора в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства, необоснован.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 29 октября 2010 года Я. лично получил судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания по своему месту жительства: (л.д. 84).
Утверждение о том, что в почтовом уведомлении Я. не расписывался и имеющаяся в нем роспись ему не принадлежит, неубедительно, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в его отсутствие ответчика, поскольку он надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что взысканная с поручителя неустойка в размере 3 026 784,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная с ответчика в пользу банка неустойка в размере 3 026 784,37 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, когда основной долг по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей не возвращается истцу заемщиком в течение длительного времени, начиная с февраля 2010 года.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые возникли после получения займа и препятствуют заемщику и поручителю в настоящее время надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.
Суд определил предмет доказывания по делу и принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований при отсутствии возражений со стороны ответчиков.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, кассационные жалобы Я., ООО "Автотрейд-Белогорье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)