Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М. - представителя по доверенности О., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании с ответчика как с солидарного должника задолженности в сумме *** руб., в том числе: текущая просроченная задолженность по основному долгу *** руб., просроченная задолженность - *** руб.; неустойка по просроченной задолженности - *** руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 г. по 05.03.2012 г. в размере *** руб., неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб.; ответственные проценты - *** руб.; расходы по госпошлине в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между истцом и ООО "***", ИНН ***, (далее - заемщик) Кредитного договора N *** от 02.07.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 г. (далее - Кредитный договор), истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 01.07.2013 г. под 16% процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором (он же истец) на условиях Кредитного договора ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. Начиная с 21.07.2011 г., заемщик допустил просрочку платежей, в результате чего у заемщика имеется просроченная ссудная задолженность и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 02.07.2010 г. с О. был заключен Договор поручительства N *** (далее - Договор поручительства).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам удовлетворить.
Взыскать с О. (солидарно) в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность в сумме *** руб. 90 коп.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2010 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "***" был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому, истец предоставил ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 01.07.2013 г. под 16% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком был заключен Договор поручительства N *** от 02.07.2010 г. Ответчик в момент заключения Договора поручительства являлся участником ООО "***".
В соответствии с Договором поручительства ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных). Согласно п. 1.5. Договора поручительства размер ответственности ответчика ограничен суммой *** руб.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора и п. 1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Последний платеж по Кредитному договору поступил в июне 2011 года.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору подтвержден представленной истцом справкой от 16.04.2012 г., согласно которой, задолженность по основному долгу составляет сумму 37 336 000 руб., а доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, согласно которого общая сумма задолженности составляет *** руб. 90 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** руб. 00 коп., в том числе, просроченная задолженность - *** руб. 00 коп.; неустойка по просроченной задолженности - *** руб. 00 коп.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб. 05 коп.; неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб. 16 коп.; "ответственные проценты" - *** руб. 69 коп.
Представленный расчет сторонами по делу не опровергнут, возражений на него не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***".
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку о нарушении прав ответчика О. не свидетельствует. ООО "***" же своего несогласия с вынесенными судебными постановлениями не выражает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. - представителя по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/6-3137
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/6-3137
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М. - представителя по доверенности О., поступившую 26.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
установил:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании с ответчика как с солидарного должника задолженности в сумме *** руб., в том числе: текущая просроченная задолженность по основному долгу *** руб., просроченная задолженность - *** руб.; неустойка по просроченной задолженности - *** руб.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 г. по 05.03.2012 г. в размере *** руб., неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб.; ответственные проценты - *** руб.; расходы по госпошлине в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между истцом и ООО "***", ИНН ***, (далее - заемщик) Кредитного договора N *** от 02.07.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 г. (далее - Кредитный договор), истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 01.07.2013 г. под 16% процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором (он же истец) на условиях Кредитного договора ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. Начиная с 21.07.2011 г., заемщик допустил просрочку платежей, в результате чего у заемщика имеется просроченная ссудная задолженность и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 02.07.2010 г. с О. был заключен Договор поручительства N *** (далее - Договор поручительства).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО "Солид Банк" к О. о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам удовлетворить.
Взыскать с О. (солидарно) в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность в сумме *** руб. 90 коп.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2010 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "***" был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому, истец предоставил ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. сроком возврата 01.07.2013 г. под 16% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком был заключен Договор поручительства N *** от 02.07.2010 г. Ответчик в момент заключения Договора поручительства являлся участником ООО "***".
В соответствии с Договором поручительства ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных). Согласно п. 1.5. Договора поручительства размер ответственности ответчика ограничен суммой *** руб.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора и п. 1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Последний платеж по Кредитному договору поступил в июне 2011 года.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору подтвержден представленной истцом справкой от 16.04.2012 г., согласно которой, задолженность по основному долгу составляет сумму 37 336 000 руб., а доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, согласно которого общая сумма задолженности составляет *** руб. 90 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** руб. 00 коп., в том числе, просроченная задолженность - *** руб. 00 коп.; неустойка по просроченной задолженности - *** руб. 00 коп.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб. 05 коп.; неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 г. по 05.03.2012 г. - *** руб. 16 коп.; "ответственные проценты" - *** руб. 69 коп.
Представленный расчет сторонами по делу не опровергнут, возражений на него не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***".
Между тем данный довод отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку о нарушении прав ответчика О. не свидетельствует. ООО "***" же своего несогласия с вынесенными судебными постановлениями не выражает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. - представителя по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)