Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Смолко С.И., Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ул. Новая Басманная., д. 37-а, г. Москва, 105066, ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ул. Ленина, д. 70, г. Курск, 305004, ИНН 4632048830, ОГРН 1024600966301) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-10633/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) от 28.08.2012 N 2144.
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.07.2012 N 2144 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37-а) по месту нахождения филиала в городе Курске по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 6.
Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 28.08.2012 N 2144, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные Банком.
В целях устранения выявленных нарушений в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" контролирующим органом направлено предписание от 28.08.2012 N 2144.
Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием граждан - потребителей товаров, услуг для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением из представленных Банком документов установлено, что в типовые формы договоров и в Общие условия потребительского кредитования физических лиц, включены условия, ущемляющие права потребителей.
В частности, в формах 2111-073-32-тф, 2111-083-32-тф "Кредитный договор" предусмотрено условие, позволяющее кредитору в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям (пункт 1.1).
В форме 2211-152-43-тф "Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк" предусмотрено, что Кредитор имеет право вносить изменения в настоящие общие условия кредитования. Изменения, внесенные Кредитором в настоящие Общие условия кредитования, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения кредитором новой редакции Общих условий кредитования или изменений, внесенных в Общие условия кредитования, на информационных стендах в отделениях Кредитора и на интернет-ресурсах Кредитора (пункт 1.3).
Признавая указанные условия типовых договоров не соответствующими действующему законодательству, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах спора условия типовых форм договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке вносить в них изменения, Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно признало не соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, в форме 2111-157-32-тф "Кредитный договор" пунктом 6.2.3. предусмотрено право Кредитора отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4. Договора.
В соответствии с пунктом 2.4. "Страхование" Заемщик и Поручитель до предоставления кредита обязан(ы) предоставить Кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия Договора.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно пришло к выводу о том, что Кредитор обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и потери трудоспособности в страховой компании, что запрещается положениями части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.
В формах 2211-152-43-тф (п. 6.1.6.), 2111 - 083 - 32-тф (п. 5.1.7.), 2111 - 183 - 43-тф (п. 5.1.9.), 2111 - 093 - 043-тф (п. 5.1.6.), 2111 - 157 - 32-тф (п. 5.1.6.) предусмотрено, что Заемщик обязан возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их начисления в порядке, предусмотренном тарифами Кредитора, или по фактическим затратам на основании выставленных Кредитору счетов.
В формах 2111-093-043-тф, 2111-183-43-тф (п. 5.1.3.) предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. - 4.3. договора, а также в день выдачи кредита и в течение действия договора уплатить комиссии в размере и порядке, предусмотренном действующими тарифами Кредитора.
Признавая вышеперечисленные условия кредитных отношений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителей, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика операционных и других банковских расходов, связанных с исполнением договора, не соответствуют указанным нормам и ущемляют права потребителя.
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением норм действующего законодательства, содержит указание на допущенные ОАО "ТрансКредитБанк" нарушения, а поэтому является законным и обоснованным.
Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении плановой выездной проверки структурного подразделения ОАО "ТрансКредитБанк" порядок ее проведения Управлением Роспотребнадзора нарушен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А35-10633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10633/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А35-10633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Смолко С.И., Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ул. Новая Басманная., д. 37-а, г. Москва, 105066, ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ул. Ленина, д. 70, г. Курск, 305004, ИНН 4632048830, ОГРН 1024600966301) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-10633/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) от 28.08.2012 N 2144.
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.07.2012 N 2144 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37-а) по месту нахождения филиала в городе Курске по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 6.
Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 28.08.2012 N 2144, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные Банком.
В целях устранения выявленных нарушений в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" контролирующим органом направлено предписание от 28.08.2012 N 2144.
Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием граждан - потребителей товаров, услуг для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением из представленных Банком документов установлено, что в типовые формы договоров и в Общие условия потребительского кредитования физических лиц, включены условия, ущемляющие права потребителей.
В частности, в формах 2111-073-32-тф, 2111-083-32-тф "Кредитный договор" предусмотрено условие, позволяющее кредитору в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям (пункт 1.1).
В форме 2211-152-43-тф "Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк" предусмотрено, что Кредитор имеет право вносить изменения в настоящие общие условия кредитования. Изменения, внесенные Кредитором в настоящие Общие условия кредитования, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения кредитором новой редакции Общих условий кредитования или изменений, внесенных в Общие условия кредитования, на информационных стендах в отделениях Кредитора и на интернет-ресурсах Кредитора (пункт 1.3).
Признавая указанные условия типовых договоров не соответствующими действующему законодательству, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах спора условия типовых форм договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке вносить в них изменения, Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно признало не соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, в форме 2111-157-32-тф "Кредитный договор" пунктом 6.2.3. предусмотрено право Кредитора отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4. Договора.
В соответствии с пунктом 2.4. "Страхование" Заемщик и Поручитель до предоставления кредита обязан(ы) предоставить Кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия Договора.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно пришло к выводу о том, что Кредитор обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и потери трудоспособности в страховой компании, что запрещается положениями части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.
В формах 2211-152-43-тф (п. 6.1.6.), 2111 - 083 - 32-тф (п. 5.1.7.), 2111 - 183 - 43-тф (п. 5.1.9.), 2111 - 093 - 043-тф (п. 5.1.6.), 2111 - 157 - 32-тф (п. 5.1.6.) предусмотрено, что Заемщик обязан возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их начисления в порядке, предусмотренном тарифами Кредитора, или по фактическим затратам на основании выставленных Кредитору счетов.
В формах 2111-093-043-тф, 2111-183-43-тф (п. 5.1.3.) предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. - 4.3. договора, а также в день выдачи кредита и в течение действия договора уплатить комиссии в размере и порядке, предусмотренном действующими тарифами Кредитора.
Признавая вышеперечисленные условия кредитных отношений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителей, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика операционных и других банковских расходов, связанных с исполнением договора, не соответствуют указанным нормам и ущемляют права потребителя.
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением норм действующего законодательства, содержит указание на допущенные ОАО "ТрансКредитБанк" нарушения, а поэтому является законным и обоснованным.
Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении плановой выездной проверки структурного подразделения ОАО "ТрансКредитБанк" порядок ее проведения Управлением Роспотребнадзора нарушен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А35-10633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)