Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Брум М.А., доверенность от 14.03.2013 N 14/2-13
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2013) АКБ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5811/2013 (судья Домрачева Е.Н.),
истец: Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество)
ответчик: ЗАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "РусЛизинг"
об обращении взыскания на предмет залога
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" (далее - Общество) с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - Третье лицо) об обращении взыскания на предмет залога.
Банк в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на принадлежащий ЗАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 90.000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда противоречит ст. 353 ГК РФ.
Представители Банка и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 5 млн руб., во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок до 13.06.2008.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 204/2007-ВКЛ, 15.06.2007 Банк заключил с заемщиком договор залога N 204/2007-ЗИ, который устанавливает общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к Договору залога дополнительных соглашений.
18.09.2007 было заключено дополнительное соглашение N 60 к Договору о залоге N 204/2007-ЗИ по условиям которого Заемщик передал в залог кредитору имущество - легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в.
На дату судебного заседания доказательств исполнения вышеназванных денежных обязательств заемщиком не предоставлено; ОАО "РусЛизинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, поскольку договор залога заключен позднее заключения договора лизинга, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-39501/2012 за ЗАО "Санкт-Петербургским грузовым автотранспортным предприятием N 43" признано право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., ввиду полного выполнения условий договора лизинга N 0419/ФЛ. При этом выводы суда основаны на правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-39501/2012 за ЗАО "Санкт-Петербургским грузовым автотранспортным предприятием N 43" признано право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., ввиду полного выполнения условий договора лизинга N 0419/ФЛ.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, право залога Банка на спорное имущество, переданное ему заемщиком в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, прекратилось с момента прекращения права собственности заемщика на данное имущество, которое перешло к лизингополучателю - ответчику по настоящему делу.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с изложенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5811/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-5811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Брум М.А., доверенность от 14.03.2013 N 14/2-13
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2013) АКБ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5811/2013 (судья Домрачева Е.Н.),
истец: Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество)
ответчик: ЗАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "РусЛизинг"
об обращении взыскания на предмет залога
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" (далее - Общество) с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - Третье лицо) об обращении взыскания на предмет залога.
Банк в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на принадлежащий ЗАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 90.000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда противоречит ст. 353 ГК РФ.
Представители Банка и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 5 млн руб., во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок до 13.06.2008.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 204/2007-ВКЛ, 15.06.2007 Банк заключил с заемщиком договор залога N 204/2007-ЗИ, который устанавливает общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к Договору залога дополнительных соглашений.
18.09.2007 было заключено дополнительное соглашение N 60 к Договору о залоге N 204/2007-ЗИ по условиям которого Заемщик передал в залог кредитору имущество - легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в.
На дату судебного заседания доказательств исполнения вышеназванных денежных обязательств заемщиком не предоставлено; ОАО "РусЛизинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, поскольку договор залога заключен позднее заключения договора лизинга, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-39501/2012 за ЗАО "Санкт-Петербургским грузовым автотранспортным предприятием N 43" признано право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., ввиду полного выполнения условий договора лизинга N 0419/ФЛ. При этом выводы суда основаны на правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-39501/2012 за ЗАО "Санкт-Петербургским грузовым автотранспортным предприятием N 43" признано право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-31105, VIN Х9631105071387212, 2007 г.в., ввиду полного выполнения условий договора лизинга N 0419/ФЛ.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, право залога Банка на спорное имущество, переданное ему заемщиком в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, прекратилось с момента прекращения права собственности заемщика на данное имущество, которое перешло к лизингополучателю - ответчику по настоящему делу.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с изложенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)