Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А.А.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.... в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N... от 01 декабря 2009 года по состоянию на 25 апреля 2013 года в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по основному долгу... руб.... коп., плановые проценты за пользование кредитом... руб.... коп., пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в возврат в размере... руб.... коп., всего ко взысканию: ... руб.... коп.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.... о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб.... коп. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых задолженность по основному долгу... руб.... коп., плановые проценты за пользование кредитом... руб.... коп., пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов... руб.... коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита... руб.... коп., расходов по уплате госпошлины.
Обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2009 года между А.А. и Банком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере... руб.... коп., под 23% годовых, со сроком возврата 02 декабря 2019 года. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. Требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А.А. в судебном заседании согласился с иском в части взыскания основного долга и процентов, с требованиями о взыскании повышенных процентов и пени не согласен.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А.А., считает решение подлежащим отмене, поскольку дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что он признан 28.11.2011 года банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между А.А. и Банком заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на срок по 02 декабря 2019 года под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.
Однако обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.
Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.
По существу ответчик не оспаривает наличие задолженности и взыскание процентов, размер которых определен судом на основании исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ИП А.А. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являются несостоятельными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, указанный кредитный договор, по которому Банк просит взыскать задолженность, заключен с А.А. как с физическим лицом (л.д. 19).
Как правильно указал суд, спор не связан с предпринимательской деятельностью.
Спор о взыскании долга с физического лица по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом кредитный договор займа, не имеет, значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по кредитному договору заключенный с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Сам факт, что ответчик по делу является и индивидуальным предпринимателем, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку ответчик был вправе, как физическое лицо заключать любые договоры, то есть заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством.
Решение суда в части отказа во взыскании Банка ВТБ 24 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб.... коп. сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4660
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А.А.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.... в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N... от 01 декабря 2009 года по состоянию на 25 апреля 2013 года в размере... руб.... коп., в том числе задолженность по основному долгу... руб.... коп., плановые проценты за пользование кредитом... руб.... коп., пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в возврат в размере... руб.... коп., всего ко взысканию: ... руб.... коп.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.... о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб.... коп. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., из которых задолженность по основному долгу... руб.... коп., плановые проценты за пользование кредитом... руб.... коп., пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов... руб.... коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита... руб.... коп., расходов по уплате госпошлины.
Обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2009 года между А.А. и Банком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере... руб.... коп., под 23% годовых, со сроком возврата 02 декабря 2019 года. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. Требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А.А. в судебном заседании согласился с иском в части взыскания основного долга и процентов, с требованиями о взыскании повышенных процентов и пени не согласен.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А.А., считает решение подлежащим отмене, поскольку дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что он признан 28.11.2011 года банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между А.А. и Банком заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. на срок по 02 декабря 2019 года под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.
Однако обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.
Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.
По существу ответчик не оспаривает наличие задолженности и взыскание процентов, размер которых определен судом на основании исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ИП А.А. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являются несостоятельными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, указанный кредитный договор, по которому Банк просит взыскать задолженность, заключен с А.А. как с физическим лицом (л.д. 19).
Как правильно указал суд, спор не связан с предпринимательской деятельностью.
Спор о взыскании долга с физического лица по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом кредитный договор займа, не имеет, значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по кредитному договору заключенный с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Сам факт, что ответчик по делу является и индивидуальным предпринимателем, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку ответчик был вправе, как физическое лицо заключать любые договоры, то есть заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством.
Решение суда в части отказа во взыскании Банка ВТБ 24 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб.... коп. сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)