Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., имущественного вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2005 году между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Северо-Западного филиала в лице Колпинского филиала N Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N платежной системы Маэстро для личных, семейных и бытовых нужд. Также был открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых по карте. Денежные средства, поступавшие на открытый истцом счет, являлись ее собственностью в виде полученной заработной платы.
При получении банковской карты истцу был выдан конверт с персональным идентификационным номером (далее - ПИН-код) и сама карта. Каких-либо инструкций, условий использования банковской карты, памятки держателя карты, консультаций специалистов по вопросам пользования и рисков И. предоставлено не было.
<...> истец пыталась провести операцию по получению денежных средств в сумме <...> руб. с использованием банковской карты N в банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург Колпино <адрес> в торговом доме "Ока" номер терминала N, который находится на втором этаже указанного комплекса.
Запрошенную сумму истец не получила, поскольку после того как она вставила карту в картридер банкомата, ввела свой ПИН-код и запросила сумму <...> руб., вся информация с экрана банкомата исчезла, экран пожелтел. Поскольку И. показалось это подозрительным, она нажала на кнопку "отмена" (cancel) и стала ждать, банкомат никаких действий не производил. Через какое-то время банкомат вернул карту истцу, однако, без запрашиваемой истцом суммы и соответствующего чека о списании денежных средств. Так как истец полагала, что отмена операции произошла успешно, она пошла на первый этаж торгового комплекса, где установлен другой банкомат ОАО "Сбербанк России" N. Проверив баланс по счету, истец обнаружила, что произошло списание денежных средств в размере <...> руб., при этом чек о балансе банкомат выдать не мог, вывел информацию только на экран.
И. сразу обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что произошел сбой в системе, у них имеется официальный ответ, пообещали, что в течение двух-трех часов все нормализуется, и деньги автоматически переведут на счет клиента. В последующем истец неоднократно проверяла баланс своего счета, однако никаких изменений не было.
<...> истцу пришел ответ из банка на ее обращение, из которого следовало, что ей отказано в возврате <...> руб., поскольку операция произошла успешно, ПИН-код введен верно, сбоев в работе оборудования и сети не зафиксировано, а сама И. просто не дождалась денежных средств, сумма была изъята лицом мужского пола, личность которого установить невозможно.
Особенности расчетов с использованием банковской карты определены в "Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П.
При этом положения п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" противоречат ст. ст. 7, 12, 14 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя.
Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия сбоя в обслуживании истца, противоречат действующему законодательству и являются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств. <...> банк ненадлежащим образом оказал услуги клиенту.
Кроме того, действиями ответчика И. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который выразился в отсутствие возможности заниматься активным поиском работы, поскольку с сентября 2012 года истец является безработной. И. просила взыскать с ответчика <...> руб. - сумму потерянной заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, исходя из <...> руб. в месяц. Эти денежные средства могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истец просила, чтобы ответчик возместил причиненные убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору N от <...>. Сумма переплаченных процентов составляет <...> руб.
Истцом понесены дополнительные расходы в размере <...> руб. связанные с досудебным порядком урегулирования спора (л.д. 4 - 10).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований И. отказано (л.д. 129 - 133).
И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы доказательства по делу в части технического сбоя в системе банка. Технический сбой мог привести к задержанию карты банкоматом, частичной выдаче запрошенной суммы, замятию при взносе наличных денежных средств. Подобные сбои могут быть связаны как со сбоем в работе канала связи, так и со сбоем механизмов самого банкомата.
П. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что держатель карты должен нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Данные положения в силу положений ч. 2 ст. 400 ГК РФ являются ничтожными. Каких-либо доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено, а также информации об услуге, возможных рисках причинения убытков в нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Судом не учтены положения п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
И. полагает, что как потребитель банковской услуги она не обязана знать, через какое максимальное время банкомат должен выдавать наличные денежные средства, в каком случае нельзя воспользоваться кнопкой "отмена" (cancel).
Судом не предприняты меры по вызову свидетелей, заснятых на видеоматериале, где видно, что у нескольких человек возникают трудности при снятии денежных средств из банкомата (л.д. 137 - 139).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 145).
Присутствовавшая в судебном заседании истец И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. в ОСБ N Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N международной банковской карты N со сроком действия до мая 2014 года.
Как следует из справки по обороту денежных средств за период с <...> по <...> по счету указанной выше карты, истец получила <...> в 13 часов 47 минут в банкомате N денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 40 - 41).
Из фрагмента ленты журнального принтера терминала N следует, что <...> с карты N в 13 часов 47 минут выданы наличные денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 27).
<...> и <...> И. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк" с заявлением о спорной операции по карте (л.д. 11 - 15).
Согласно ответам ОАО "Сбербанк России" по факту обращения И. была проведена проверка при проведении клиентом операции получения наличных денежных средств в сумме <...> руб. В банкомате ID N зарегистрирована успешная выдача купюр в полном объеме. Согласно экспертному заключению технических специалистов сбоев в работе устройства в процессе выполнения операции выдачи наличных не зафиксировано, инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила. Материалы видеонаблюдения свидетельствуют, что клиент не дождался предъявления купюр. Предъявленная по запросу И. сумма была изъята лицом мужского пола, личность которого установить невозможно (л.д. 24 - 26).
Из заключения от <...> N, представленного ОАО "Сбербанк России", следует, что в рамках проводимой операции, сбоев в работе банкомата не зафиксировано (л.д. 114 - 115).
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
При этом, как следует из материалов дела, операция по получению денежных средств в размере 50000 руб. производилась с использованием пластиковой карты N с вводом корректного ПИН-кода.
Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 13а от 09 декабря 2009 года, держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д. 51).
В соответствии с п. 8 памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" прежде чем провести по карте операцию выдачи наличных денежных средств через банкомат, необходимо убедиться в наличии на банкомате эмблемы платежной системы, соответствующей карте держателя, а также информации о банке, обслуживающем банкомат (название, адрес, телефон). По завершении операции не забыть получить деньги, карты и квитанцию (чек) банкомата (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от <...> произведена от имени самой И. с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, законных оснований для отказа в совершении операции по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. На момент осуществления спорной операции банковская карта истца заблокирована не была, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с ее ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.
Установив, что денежные средства И. не взяла из диспенсера, которые в последующем были взяты неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как основанным на правильном применении норм материального права, при наличии установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, что в момент проведения операции по снятию денежных средств из банкомата произошел сбой в системе, ходатайств о проведении экспертизы, а также вызова свидетелей не заявляла, в то время как банком представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с информацией об использовании банковской карты.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления на получение международной дебетовой карты Maestro Сбербанка России истец с условиями использования карт была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 104 - 105). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что И. не была ознакомлена с правилами использования банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к вызову свидетелей, заснятых на видеоматериале, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку у суда отсутствует такая обязанность.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2882/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2882/2013
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., имущественного вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2005 году между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Северо-Западного филиала в лице Колпинского филиала N Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N платежной системы Маэстро для личных, семейных и бытовых нужд. Также был открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых по карте. Денежные средства, поступавшие на открытый истцом счет, являлись ее собственностью в виде полученной заработной платы.
При получении банковской карты истцу был выдан конверт с персональным идентификационным номером (далее - ПИН-код) и сама карта. Каких-либо инструкций, условий использования банковской карты, памятки держателя карты, консультаций специалистов по вопросам пользования и рисков И. предоставлено не было.
<...> истец пыталась провести операцию по получению денежных средств в сумме <...> руб. с использованием банковской карты N в банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург Колпино <адрес> в торговом доме "Ока" номер терминала N, который находится на втором этаже указанного комплекса.
Запрошенную сумму истец не получила, поскольку после того как она вставила карту в картридер банкомата, ввела свой ПИН-код и запросила сумму <...> руб., вся информация с экрана банкомата исчезла, экран пожелтел. Поскольку И. показалось это подозрительным, она нажала на кнопку "отмена" (cancel) и стала ждать, банкомат никаких действий не производил. Через какое-то время банкомат вернул карту истцу, однако, без запрашиваемой истцом суммы и соответствующего чека о списании денежных средств. Так как истец полагала, что отмена операции произошла успешно, она пошла на первый этаж торгового комплекса, где установлен другой банкомат ОАО "Сбербанк России" N. Проверив баланс по счету, истец обнаружила, что произошло списание денежных средств в размере <...> руб., при этом чек о балансе банкомат выдать не мог, вывел информацию только на экран.
И. сразу обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что произошел сбой в системе, у них имеется официальный ответ, пообещали, что в течение двух-трех часов все нормализуется, и деньги автоматически переведут на счет клиента. В последующем истец неоднократно проверяла баланс своего счета, однако никаких изменений не было.
<...> истцу пришел ответ из банка на ее обращение, из которого следовало, что ей отказано в возврате <...> руб., поскольку операция произошла успешно, ПИН-код введен верно, сбоев в работе оборудования и сети не зафиксировано, а сама И. просто не дождалась денежных средств, сумма была изъята лицом мужского пола, личность которого установить невозможно.
Особенности расчетов с использованием банковской карты определены в "Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П.
При этом положения п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" противоречат ст. ст. 7, 12, 14 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя.
Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия сбоя в обслуживании истца, противоречат действующему законодательству и являются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств. <...> банк ненадлежащим образом оказал услуги клиенту.
Кроме того, действиями ответчика И. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который выразился в отсутствие возможности заниматься активным поиском работы, поскольку с сентября 2012 года истец является безработной. И. просила взыскать с ответчика <...> руб. - сумму потерянной заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, исходя из <...> руб. в месяц. Эти денежные средства могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истец просила, чтобы ответчик возместил причиненные убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору N от <...>. Сумма переплаченных процентов составляет <...> руб.
Истцом понесены дополнительные расходы в размере <...> руб. связанные с досудебным порядком урегулирования спора (л.д. 4 - 10).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований И. отказано (л.д. 129 - 133).
И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы доказательства по делу в части технического сбоя в системе банка. Технический сбой мог привести к задержанию карты банкоматом, частичной выдаче запрошенной суммы, замятию при взносе наличных денежных средств. Подобные сбои могут быть связаны как со сбоем в работе канала связи, так и со сбоем механизмов самого банкомата.
П. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что держатель карты должен нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Данные положения в силу положений ч. 2 ст. 400 ГК РФ являются ничтожными. Каких-либо доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено, а также информации об услуге, возможных рисках причинения убытков в нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Судом не учтены положения п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
И. полагает, что как потребитель банковской услуги она не обязана знать, через какое максимальное время банкомат должен выдавать наличные денежные средства, в каком случае нельзя воспользоваться кнопкой "отмена" (cancel).
Судом не предприняты меры по вызову свидетелей, заснятых на видеоматериале, где видно, что у нескольких человек возникают трудности при снятии денежных средств из банкомата (л.д. 137 - 139).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 145).
Присутствовавшая в судебном заседании истец И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. в ОСБ N Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N международной банковской карты N со сроком действия до мая 2014 года.
Как следует из справки по обороту денежных средств за период с <...> по <...> по счету указанной выше карты, истец получила <...> в 13 часов 47 минут в банкомате N денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 40 - 41).
Из фрагмента ленты журнального принтера терминала N следует, что <...> с карты N в 13 часов 47 минут выданы наличные денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 27).
<...> и <...> И. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк" с заявлением о спорной операции по карте (л.д. 11 - 15).
Согласно ответам ОАО "Сбербанк России" по факту обращения И. была проведена проверка при проведении клиентом операции получения наличных денежных средств в сумме <...> руб. В банкомате ID N зарегистрирована успешная выдача купюр в полном объеме. Согласно экспертному заключению технических специалистов сбоев в работе устройства в процессе выполнения операции выдачи наличных не зафиксировано, инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила. Материалы видеонаблюдения свидетельствуют, что клиент не дождался предъявления купюр. Предъявленная по запросу И. сумма была изъята лицом мужского пола, личность которого установить невозможно (л.д. 24 - 26).
Из заключения от <...> N, представленного ОАО "Сбербанк России", следует, что в рамках проводимой операции, сбоев в работе банкомата не зафиксировано (л.д. 114 - 115).
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
При этом, как следует из материалов дела, операция по получению денежных средств в размере 50000 руб. производилась с использованием пластиковой карты N с вводом корректного ПИН-кода.
Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 13а от 09 декабря 2009 года, держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д. 51).
В соответствии с п. 8 памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" прежде чем провести по карте операцию выдачи наличных денежных средств через банкомат, необходимо убедиться в наличии на банкомате эмблемы платежной системы, соответствующей карте держателя, а также информации о банке, обслуживающем банкомат (название, адрес, телефон). По завершении операции не забыть получить деньги, карты и квитанцию (чек) банкомата (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от <...> произведена от имени самой И. с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, законных оснований для отказа в совершении операции по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. На момент осуществления спорной операции банковская карта истца заблокирована не была, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с ее ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.
Установив, что денежные средства И. не взяла из диспенсера, которые в последующем были взяты неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как основанным на правильном применении норм материального права, при наличии установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, что в момент проведения операции по снятию денежных средств из банкомата произошел сбой в системе, ходатайств о проведении экспертизы, а также вызова свидетелей не заявляла, в то время как банком представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с информацией об использовании банковской карты.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления на получение международной дебетовой карты Maestro Сбербанка России истец с условиями использования карт была ознакомлена и обязалась их выполнять (л.д. 104 - 105). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что И. не была ознакомлена с правилами использования банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к вызову свидетелей, заснятых на видеоматериале, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку у суда отсутствует такая обязанность.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)