Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Искра" - Сеуканду С.В. - доверен. от 08.04.2013 г.,
от ООО "Индголд" - Черек А.А. - доверен. от 28.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013
кассационную жалобу ООО "Искра"
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по делу N А40-143631/12-82-1330 по иску ООО "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015)
к ООО "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 320.727.783,11 руб.
установил:
ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Индголд" задолженности в размере 314.595.832 руб. и неустойки в размере 19.728.886 руб. по договорам субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008, N 21 от 01.02.2008, N 23 от 01.03.2008, N 25 от 01.03.2008, N 27 от 01.04.2008, N 28 от 01.04.2008, N 32 от 01.04.2008, и по договору аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008, N 34 от 01.05.2008, N 40 от 01.05.2008, N 42 от 01.06.2008, N 43 от 01.067.2008, N 44 от 01.07.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-143631/12 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников спорного имущества и залогодержателя этого имущества - ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-143631/12-82-1330 отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, неприменении норм права подлежащих применению, доводы ответчика о ничтожности рассматриваемых сделок не основаны на законе, право третьих лиц ограничивается правом требования расторжения договоров лизинга и взыскания убытков и не распространяется на спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд должен был прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-143631/12-82-1330 отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, представили отзывы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Искра" владеет техникой на основании договоров лизинга, заключенных с ООО "Проект Голд" и ООО "Проект Плюс". Кроме того, лизингодатели приобретали имущество за счет кредитных средств ЗАО "ФИА-Банк", в связи с этим приобретенная техника обременена залогом в пользу банка на основании трехсторонних договоров залога, заключенных между ЗАО "ФИА-Банк", лизингодателями и лизингополучателем ООО "Искра".
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение по настоящему спору влияет на права и обязанности вышеуказанных лиц, в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами подписаны договоры субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008; N 21 от 01.02.2008; N 23 от 01.03.2008; N 25 от 01.03.2008; N 27 от 01.04.2008; N 28 от 01.04.2008; N 32 от 01.04.2008; договоры аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008; N 34 от 01.05.2008; N 40 от 01.05.2008; N 42 от 01.06.2008; N 43 от 01.07.2008; N 44 от 01.07.2008.
По смыслу и содержанию {\uc1\u167- 6 гл. 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды, так как регулирующие их нормы устанавливают особый порядок осуществления прав арендатора.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
При этом абз. 3 п. 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванных договоров лизинга лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя передавать предметы лизинга в субаренду, однако, как установлено судом апелляционной инстанции истец согласие лизингодателей на заключение договоров субаренды (сублизинга) не получал.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возвращений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд, анализируя акты переданной в сублизинг техники, пришел к правомерному выводу, что она была передана лизингополучателем в сублизинг ранее даты передачи в лизинг, а результаты осмотра объектов лизинга свидетельствуют о нахождении арендованной техники у лизингополучателя (т. 5 л.д. 9-19).
Апелляционный суд установил, что 30.04.2012 года были заключены соглашения об уступке прав и переводе долга, согласно которым истец уступил свои права и передал обязанности по лизинговым договорам в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143631/12-82-1330
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-143631/12-82-1330
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Искра" - Сеуканду С.В. - доверен. от 08.04.2013 г.,
от ООО "Индголд" - Черек А.А. - доверен. от 28.11.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013
кассационную жалобу ООО "Искра"
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по делу N А40-143631/12-82-1330 по иску ООО "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015)
к ООО "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 320.727.783,11 руб.
установил:
ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Индголд" задолженности в размере 314.595.832 руб. и неустойки в размере 19.728.886 руб. по договорам субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008, N 21 от 01.02.2008, N 23 от 01.03.2008, N 25 от 01.03.2008, N 27 от 01.04.2008, N 28 от 01.04.2008, N 32 от 01.04.2008, и по договору аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008, N 34 от 01.05.2008, N 40 от 01.05.2008, N 42 от 01.06.2008, N 43 от 01.067.2008, N 44 от 01.07.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-143631/12 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников спорного имущества и залогодержателя этого имущества - ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-143631/12-82-1330 отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, неприменении норм права подлежащих применению, доводы ответчика о ничтожности рассматриваемых сделок не основаны на законе, право третьих лиц ограничивается правом требования расторжения договоров лизинга и взыскания убытков и не распространяется на спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд должен был прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-143631/12-82-1330 отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, представили отзывы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Искра" владеет техникой на основании договоров лизинга, заключенных с ООО "Проект Голд" и ООО "Проект Плюс". Кроме того, лизингодатели приобретали имущество за счет кредитных средств ЗАО "ФИА-Банк", в связи с этим приобретенная техника обременена залогом в пользу банка на основании трехсторонних договоров залога, заключенных между ЗАО "ФИА-Банк", лизингодателями и лизингополучателем ООО "Искра".
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение по настоящему спору влияет на права и обязанности вышеуказанных лиц, в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами подписаны договоры субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008; N 21 от 01.02.2008; N 23 от 01.03.2008; N 25 от 01.03.2008; N 27 от 01.04.2008; N 28 от 01.04.2008; N 32 от 01.04.2008; договоры аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008; N 34 от 01.05.2008; N 40 от 01.05.2008; N 42 от 01.06.2008; N 43 от 01.07.2008; N 44 от 01.07.2008.
По смыслу и содержанию {\uc1\u167- 6 гл. 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды, так как регулирующие их нормы устанавливают особый порядок осуществления прав арендатора.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
При этом абз. 3 п. 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеназванных договоров лизинга лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя передавать предметы лизинга в субаренду, однако, как установлено судом апелляционной инстанции истец согласие лизингодателей на заключение договоров субаренды (сублизинга) не получал.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возвращений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд, анализируя акты переданной в сублизинг техники, пришел к правомерному выводу, что она была передана лизингополучателем в сублизинг ранее даты передачи в лизинг, а результаты осмотра объектов лизинга свидетельствуют о нахождении арендованной техники у лизингополучателя (т. 5 л.д. 9-19).
Апелляционный суд установил, что 30.04.2012 года были заключены соглашения об уступке прав и переводе долга, согласно которым истец уступил свои права и передал обязанности по лизинговым договорам в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)