Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула
на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2005 года
по делу N А68-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.),
по исковому заявлению Темешевой Н.В., г. Тула
к 1) ОАО "Черметимпекс", г. Тула; 2) АКБ "Петровка", г. Москва
о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131
при участии в заседании представителей:
от истца: Кирюхиной М.К. - адвоката по доверенности от 15.09.2004 года (удостоверение N 14 от 21.12.2002 года),
от ответчиков: 1) Ефимовой В.Д. - директора (протокол от 15.05.2005 года; паспорт <...>), Зубарева В.В. по доверенности N 111 от 13.10.2006 года (паспорт <...>),
2) Подщеколдиной М.О. по доверенности от 31.05.2007 года (паспорт <...>),
установил:
14 февраля 2007 года открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суда Тульской области от 03.06.2005 года по настоящему делу (л.д. 2-5, том 6).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ОАО "Черметимпекс" оставлено без удовлетворения (л.д. 61-62, том 6).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2007 года, ОАО "Черметимпекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения иска Темешевой Н.В. о признании недействительными кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131, договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 года и применении последствий недействительности сделок.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была допущена судебная ошибка, выразившаяся в том, что суд применив последствия недействительности сделок, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку данное требование не было оплачено государственной пошлиной и не принималось к производству суда.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании из ЦБ РФ актов проверок АКБ "Петровка в период с июля 2002 года по 31.05.2006 года" и вызове в суд в качестве свидетеля Ефимова В.Н., которому временная администрация АКБ "Петровка" предъявляла для обозрения акт проверки банка в котором указано, что вексель N 01162206 ОАО "Черметимпекс" отчуждался и АКБ "Петровка" проводил с ним залоговые схемы.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства в соответствии со ст. ст. 41, 66, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ОАО "Черметимпекс" доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных дополнений поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2007 года, принять новый судебный акт.
Представитель Темешевой Н.В. Кирюхина М.К. также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и просила отменить обжалуемое определение суда области.
Представитель ГК АСВ - конкурсного управляющего АКБ "Петровка" Подщеколдина М.О., против участия в заседании которой стороны не возражали, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "Черметимпекс" пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2004 года Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131 (л.д. 8-9, том 1).
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении заявленных требований, которые были дополнены требованиями о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 года и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 130-132, том 1).
Решением арбитражного суда от 03.06.2005 года уточненные исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 года и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 года, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс" признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668 руб. 90 коп. (л.д. 205-212, том 4).
Данное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 года (л.д. 361-365, том 4).
Указанное решение вступило в законную силу.
14.02.2007 года ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражный суда Тульской области от 03.06.2005 года (л.д. 2-5, том 6).
Позже ОАО "Черметимпекс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду уважительности причин его пропуска (л.д. 51, том 6).
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является наличие векселя на 44 050 000 руб. о котором не было известно при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что судом было принято к производству требование неправомочного заявителя, не оплаченное государственной пошлиной, а также рассмотрено требование, которое к производству суда не принималось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Черметимпекс" обоснованно исходил из того, что обстоятельства, обозначенные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Приведенные ОАО "Черметимпекс" обстоятельства названным критериям не отвечают.
Такое обстоятельство как рассмотрение судом требования о применении последствий недействительности сделок, фактически не принятого к производству суда и не оплаченное государственной пошлиной, на которое ответчик указывает в своем заявлении могло быть основанием для обжалования решения, вынесенного по настоящему делу, в апелляционную или кассационную инстанцию, но не в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Отказ АКБ "Петровка" возвратить вексель, на который заявитель также указывает как на обстоятельство для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку письмо ОАО "Черметимпекс" о возврате векселя было направлено АКБ "Петровка" 23.11.2005 года, т.е. после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Более того, ОАО "Черметимпекс" пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Причины пропуска указанного срока правильно признаны судом первой инстанции неуважительными.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.04.2007 года не подлежит отмене или изменению.
Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года по делу N А68-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-197/ГП-9-04
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А68-197/ГП-9-04
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула
на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2005 года
по делу N А68-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.),
по исковому заявлению Темешевой Н.В., г. Тула
к 1) ОАО "Черметимпекс", г. Тула; 2) АКБ "Петровка", г. Москва
о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131
при участии в заседании представителей:
от истца: Кирюхиной М.К. - адвоката по доверенности от 15.09.2004 года (удостоверение N 14 от 21.12.2002 года),
от ответчиков: 1) Ефимовой В.Д. - директора (протокол от 15.05.2005 года; паспорт <...>), Зубарева В.В. по доверенности N 111 от 13.10.2006 года (паспорт <...>),
2) Подщеколдиной М.О. по доверенности от 31.05.2007 года (паспорт <...>),
установил:
14 февраля 2007 года открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суда Тульской области от 03.06.2005 года по настоящему делу (л.д. 2-5, том 6).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ОАО "Черметимпекс" оставлено без удовлетворения (л.д. 61-62, том 6).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2007 года, ОАО "Черметимпекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения иска Темешевой Н.В. о признании недействительными кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131, договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 года и применении последствий недействительности сделок.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была допущена судебная ошибка, выразившаяся в том, что суд применив последствия недействительности сделок, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку данное требование не было оплачено государственной пошлиной и не принималось к производству суда.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании из ЦБ РФ актов проверок АКБ "Петровка в период с июля 2002 года по 31.05.2006 года" и вызове в суд в качестве свидетеля Ефимова В.Н., которому временная администрация АКБ "Петровка" предъявляла для обозрения акт проверки банка в котором указано, что вексель N 01162206 ОАО "Черметимпекс" отчуждался и АКБ "Петровка" проводил с ним залоговые схемы.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства в соответствии со ст. ст. 41, 66, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ОАО "Черметимпекс" доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных дополнений поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2007 года, принять новый судебный акт.
Представитель Темешевой Н.В. Кирюхина М.К. также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и просила отменить обжалуемое определение суда области.
Представитель ГК АСВ - конкурсного управляющего АКБ "Петровка" Подщеколдина М.О., против участия в заседании которой стороны не возражали, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "Черметимпекс" пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2004 года Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 года N 124/131 (л.д. 8-9, том 1).
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уточнении заявленных требований, которые были дополнены требованиями о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 года и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 130-132, том 1).
Решением арбитражного суда от 03.06.2005 года уточненные исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 года и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 года, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс" признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668 руб. 90 коп. (л.д. 205-212, том 4).
Данное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 года (л.д. 361-365, том 4).
Указанное решение вступило в законную силу.
14.02.2007 года ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражный суда Тульской области от 03.06.2005 года (л.д. 2-5, том 6).
Позже ОАО "Черметимпекс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду уважительности причин его пропуска (л.д. 51, том 6).
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является наличие векселя на 44 050 000 руб. о котором не было известно при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что судом было принято к производству требование неправомочного заявителя, не оплаченное государственной пошлиной, а также рассмотрено требование, которое к производству суда не принималось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Черметимпекс" обоснованно исходил из того, что обстоятельства, обозначенные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Приведенные ОАО "Черметимпекс" обстоятельства названным критериям не отвечают.
Такое обстоятельство как рассмотрение судом требования о применении последствий недействительности сделок, фактически не принятого к производству суда и не оплаченное государственной пошлиной, на которое ответчик указывает в своем заявлении могло быть основанием для обжалования решения, вынесенного по настоящему делу, в апелляционную или кассационную инстанцию, но не в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Отказ АКБ "Петровка" возвратить вексель, на который заявитель также указывает как на обстоятельство для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку письмо ОАО "Черметимпекс" о возврате векселя было направлено АКБ "Петровка" 23.11.2005 года, т.е. после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Более того, ОАО "Черметимпекс" пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Причины пропуска указанного срока правильно признаны судом первой инстанции неуважительными.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.04.2007 года не подлежит отмене или изменению.
Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2007 года по делу N А68-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)