Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Волоколамского городского суда от 08 апреля 2011 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Волоколамскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8 кредитного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Местом нахождением Банка, является адрес: <адрес> Данная территория не подпадает по юрисдикцию Волоколамского городского суда Московской области.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Волоколамским городским судом Московской области, не имелось.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ЗАО "ЮниКредитБанк" исковое заявление.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15501/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15501/2011
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Волоколамского городского суда от 08 апреля 2011 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Волоколамскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8 кредитного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Местом нахождением Банка, является адрес: <адрес> Данная территория не подпадает по юрисдикцию Волоколамского городского суда Московской области.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Волоколамским городским судом Московской области, не имелось.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ЗАО "ЮниКредитБанк" исковое заявление.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)