Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-3276/2013 (судья Н.В. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (Краснодарский край г. Геленджик, ОГРН 1072304002066, ИНН 2304050060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (г. Саратов, ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865)
третье лицо:
ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала
о признании права собственности ООО "ЮККА" г. Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ЮККА" г. Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.
С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга находится в залоге у банка, часть лизинговых платежей выплачивалась в процедуре конкурсного производства. Факт исполнения договорных обязательств по Договорам лизинга на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года между ООО "ЮККА" (лизингополучатель) и ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/0210/1 (далее по тексту договор лизинга).
Согласно пункту 1.1 заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.
Стороны в пунктах 2.1, 6.1 договора лизинга установили, что лизингополучатель в течение 12 месяцев обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя суммы в соответствии с графиком лизинговых платежей до полного их погашения и оплатить выкупную цену. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены составила 506 048,00 руб., в т.ч. НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2010 к договору лизинга стороны установили, что имущество передается лизингополучателю на срок 44 месяца.
При этом сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены 1000,00 руб. составила 504742,00 руб.
При этом стороны в договоре предусмотрели, что лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать право третьему лицу (пункт 3.3).
Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема (пункт 3.5).
ООО "ЮККА" оплатило полную стоимость имущества в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013.
Между ООО "Поволжский лизинговый центр" и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) 19 мая 2010 заключен кредитный договор N 169-12/10.
В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор о залоге автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010. Согласно Приложению N 1 к договору о залоге транспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в перечень имущества, передаваемого в залог АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", г. Москва в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), г. Саратов входит автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841* под N 140, вследствие чего суд делает вывод, что третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/2010 в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" введена процедура банкротства - наблюдения (на день рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - Е.Е.Цимринг).
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал, что поскольку им до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства были внесены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), в размере 99,6%, а на 23.01.2013, лизинговые и выкупные платежи внесены в полном объеме, то у истца возникло право собственности на предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
ООО "ЮККА" оплатило полную стоимость лизингового имущества и лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, не оспаривается сторонами.
Факт оплаты лизинговых платежей истцом в полном объеме не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанциями представитель ответчика пояснил, что не оформление договора купли-продажи предмета лизинга в собственность истца со стороны ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что предмет лизинга может быть реализован только с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/02010/1 от 06.04.2009 выкуп предмета лизинга оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Анализ положений договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1000 рублей согласно п. 6.4 договора лизинга, а общая сумма лизинговых платежей - 503 742,00 руб., позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.
Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя, как арендные платежи, так и выкупную стоимость неисполненного обязательства - 1000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом в части включения в условие договора лизинга фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Все платежи по договору лизинга и договору купли-продажи, были осуществлены истцом до истечения срока установленного договором и графиком внесения лизинговых платежей и выкупной цены, 502 042,00 руб. или 99,6% от суммы сделки, были оплачены до введения в отношении ответчика конкурсного производства и сумма 2700,00 руб. была оплачена после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения по лизингу и выкупу арендованного имущества между истцом и ответчиком сохранились и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Поскольку правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга истцом при указанных выше обстоятельствах наступили до введения в отношении ответчика, конкурсной процедуры банкротства, то доводы ответчика о возможности приобретения истцом права собственности на имущество исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство передавалось Лизингодателем в залог по Договору залога N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛЦ" по Кредитному договору N 169-12/10 от 19.05.2010, причем третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге, поскольку об этом прямо указано в п. 140 Приложения N 1 к договору залога, который был заключен после заключения договора лизинга.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012.
Как правильно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог ОАО АКБ "МБРР" (ОАО) - в настоящее время переименовано в ОАО "МТС "Банк", согласно договору залога N З/1-А-169 от 19.05.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 169-12/10 от 19 мая 2010 года то есть после заключения как договора лизинга, о чем третьему лицу было известно.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Как следует из материалов дела спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог ОАО "МТС-Банк" после заключения договора лизинга.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Отказ в иске о признании права собственности на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый за обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА", предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной цены) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13 мая 2013 года ВАС-5497/13 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2013 по делу А57-20961/2012, в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-3276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3276/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А57-3276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-3276/2013 (судья Н.В. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (Краснодарский край г. Геленджик, ОГРН 1072304002066, ИНН 2304050060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (г. Саратов, ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865)
третье лицо:
ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала
о признании права собственности ООО "ЮККА" г. Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ЮККА" г. Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.
С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга находится в залоге у банка, часть лизинговых платежей выплачивалась в процедуре конкурсного производства. Факт исполнения договорных обязательств по Договорам лизинга на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года между ООО "ЮККА" (лизингополучатель) и ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/0210/1 (далее по тексту договор лизинга).
Согласно пункту 1.1 заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.
Стороны в пунктах 2.1, 6.1 договора лизинга установили, что лизингополучатель в течение 12 месяцев обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя суммы в соответствии с графиком лизинговых платежей до полного их погашения и оплатить выкупную цену. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены составила 506 048,00 руб., в т.ч. НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2010 к договору лизинга стороны установили, что имущество передается лизингополучателю на срок 44 месяца.
При этом сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены 1000,00 руб. составила 504742,00 руб.
При этом стороны в договоре предусмотрели, что лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать право третьему лицу (пункт 3.3).
Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема (пункт 3.5).
ООО "ЮККА" оплатило полную стоимость имущества в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013.
Между ООО "Поволжский лизинговый центр" и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) 19 мая 2010 заключен кредитный договор N 169-12/10.
В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор о залоге автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010. Согласно Приложению N 1 к договору о залоге транспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в перечень имущества, передаваемого в залог АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", г. Москва в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), г. Саратов входит автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841* под N 140, вследствие чего суд делает вывод, что третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/2010 в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" введена процедура банкротства - наблюдения (на день рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - Е.Е.Цимринг).
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал, что поскольку им до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства были внесены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), в размере 99,6%, а на 23.01.2013, лизинговые и выкупные платежи внесены в полном объеме, то у истца возникло право собственности на предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
ООО "ЮККА" оплатило полную стоимость лизингового имущества и лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, не оспаривается сторонами.
Факт оплаты лизинговых платежей истцом в полном объеме не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанциями представитель ответчика пояснил, что не оформление договора купли-продажи предмета лизинга в собственность истца со стороны ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что предмет лизинга может быть реализован только с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/02010/1 от 06.04.2009 выкуп предмета лизинга оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Анализ положений договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1000 рублей согласно п. 6.4 договора лизинга, а общая сумма лизинговых платежей - 503 742,00 руб., позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.
Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя, как арендные платежи, так и выкупную стоимость неисполненного обязательства - 1000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом в части включения в условие договора лизинга фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Все платежи по договору лизинга и договору купли-продажи, были осуществлены истцом до истечения срока установленного договором и графиком внесения лизинговых платежей и выкупной цены, 502 042,00 руб. или 99,6% от суммы сделки, были оплачены до введения в отношении ответчика конкурсного производства и сумма 2700,00 руб. была оплачена после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения по лизингу и выкупу арендованного имущества между истцом и ответчиком сохранились и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Поскольку правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга истцом при указанных выше обстоятельствах наступили до введения в отношении ответчика, конкурсной процедуры банкротства, то доводы ответчика о возможности приобретения истцом права собственности на имущество исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство передавалось Лизингодателем в залог по Договору залога N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛЦ" по Кредитному договору N 169-12/10 от 19.05.2010, причем третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге, поскольку об этом прямо указано в п. 140 Приложения N 1 к договору залога, который был заключен после заключения договора лизинга.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012.
Как правильно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог ОАО АКБ "МБРР" (ОАО) - в настоящее время переименовано в ОАО "МТС "Банк", согласно договору залога N З/1-А-169 от 19.05.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 169-12/10 от 19 мая 2010 года то есть после заключения как договора лизинга, о чем третьему лицу было известно.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Как следует из материалов дела спорное транспортное средство передано Лизингодателем в залог ОАО "МТС-Банк" после заключения договора лизинга.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Отказ в иске о признании права собственности на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый за обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА", предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной цены) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13 мая 2013 года ВАС-5497/13 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2013 по делу А57-20961/2012, в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу N А57-3276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)