Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-88195/12-162-836
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747) к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ" (ИНН 7839337350, ОГРН 5067847100591), обществу с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол" (ИНН 7839372852), обществу с ограниченной ответственностью "Биджер" (ИНН 7801088923), обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 7816501639), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 7826140710), обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 7839341075)
о солидарном взыскании долга и пени,
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2013-08;
- от ответчиков:
- от ООО "БиГ" - Белозеров С.Н. по доверенности от 11.12.2012; от ООО "ПАРТНЕР" - Дружкова Е.В. по доверенности от 11.12.2012;
- от ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО "Град", ООО "БАСТИОН" - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ", обществу с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", обществу с ограниченной ответственностью "Биджер", обществу с ограниченной ответственностью "Град", обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 11.335.027,8 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 2007/2280 от 21.06.2007 г. за период с 23.05.2012 г. по 25.06.2012 г., и 2.085.338,94 руб. неустойки, начисленной на основании п. 13.1 договора за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 09.10.2012 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), ссылаясь на статьи 11, 309, 330, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "БиГ", Общества с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", Общества с ограниченной ответственностью "Биджер", Общества с ограниченной ответственностью "Град", Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раффайзен-Лизинг" солидарно взыскано 11.335.027 руб. 80 коп. основного долга, 2.085.338 руб. 94 коп. неустойки и 112.939 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после заключения договора лизинга ООО "Биг" оплатило сумму аванса в размере 23 481 587,06 руб., который не был учтен в составе лизинговых платежей. А также заявитель указывает на то, что в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец подтверждает, что договор лизинга реструктуризируется с продлением срока и изменением графика лизинговых платежей, после того как ООО "Биг" оплатит лизинговые платежи за период с 01.01.2012 по 25.06.12 на общую сумму 7 588 865,27 руб., по мнению заявителя ответчик - ООО "Биг" свои обязательства исполнил указанный платеж оплатил, а истец в свою очередь нет - график лизинговых платежей не реструктуризировал. По мнению заявителя общая задолженности ООО "Биг" на момент подачи искового заявления истца составляла 745 267,64 руб., а не 17 754 631,42 руб.
Заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ПАРТНЕР" поддержал доводы жалобы заявителя. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, доводы своих пояснений поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО "Град", ООО "БАСТИОН" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 21.06.2007 между истцом и ООО "Биг" заключен договор лизинга N 2007/2280 (л.д. 5 - 46 том 1), в соответствии с условиями которого истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика обусловленное в договорах имущество.
В приложении N 1 (л.д. 48 том 1) к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, в котором указаны суммы и сроки внесения каждого лизингового платежа.
Между истцом с одной стороны (кредитор) и ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО Град", ООО "ПАРТНЕР", ООО "БАСТИОН" (поручители) заключены соответствующие договоры поручительства N ДП-2007/2280-2 от 21.06.2007 г., N ДП-2007/2280-5 от 01.06.2009 г., N ДП-2007/2280-6 от 01.06.2009 г., N ДП-2007/2280-7 от 28.10.2011 г., N ДП-2007/2280-8 от 28.10.2011 г., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "БиГ" обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручители и ООО "БиГ" несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.
Согласно п. 13.1 договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Биг" своих обязательств по внесению лизинговых платежей с 23.04.2012 г. по 25.06.2012 г., за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 11.335.027,8 руб., на этом основании истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы основного долга и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность по договору лизинга была рассчитана истцом на основании Дополнительного соглашения N 25 от 31.05.2012. В связи с частичным погашением задолженности истец утонил свои требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 11 335 027,80 руб. (том 2 л.д. 50 - 51).
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в указанный период в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Учитывая, что ООО "БиГ" надлежащим образом не исполнило перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на поручителей вместе с ним возлагается солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора лизинга, в данном случае требование истца о солидарном взыскании сумм долга и договорной неустойки с указанных ответчиков также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 331 ГК РФ, как основанное на положениях договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Биг" оплатило сумму аванса в размере 23 481 587,06 руб., который не был учтен в составе лизинговых платежей является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 5.3 Договора лизинга, сумма произведенного Лизингополучателем авансового лизингового платежа распределяется и подлежит зачету Лизингодателем актами оказанных услуг в течение всего срока лизинга равными долями. Договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать. Авансовый платеж включен в общую сумму лизинговых платежей, что подтверждается графиком формирования лизинговых платежей, где авансовый платеж не учитывается в последующих лизинговых платежах, а является самостоятельным первым платежом, входящий в сумму всех лизинговых платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга реструктуризируется с продлением срока и изменением графика лизинговых платежей, после того как ООО "Биг" оплатит лизинговые платежи за период с 01.01.2012 по 25.06.12 на общую сумму 7 588 865,27 руб. и данный платеж ответчик произвел, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку условия по предоставлению реструктуризации ООО "Биг" исполнены не были, задолженность по лизинговым платежам погашена не была.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворении не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-88195/12-162-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиГ" (ИНН 7839337350, ОГРН 5067847100591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88195/12-162-836
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-88195/12-162-836
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-88195/12-162-836
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747) к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ" (ИНН 7839337350, ОГРН 5067847100591), обществу с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол" (ИНН 7839372852), обществу с ограниченной ответственностью "Биджер" (ИНН 7801088923), обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 7816501639), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 7826140710), обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 7839341075)
о солидарном взыскании долга и пени,
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2013-08;
- от ответчиков:
- от ООО "БиГ" - Белозеров С.Н. по доверенности от 11.12.2012; от ООО "ПАРТНЕР" - Дружкова Е.В. по доверенности от 11.12.2012;
- от ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО "Град", ООО "БАСТИОН" - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ", обществу с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", обществу с ограниченной ответственностью "Биджер", обществу с ограниченной ответственностью "Град", обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 11.335.027,8 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 2007/2280 от 21.06.2007 г. за период с 23.05.2012 г. по 25.06.2012 г., и 2.085.338,94 руб. неустойки, начисленной на основании п. 13.1 договора за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 09.10.2012 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), ссылаясь на статьи 11, 309, 330, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "БиГ", Общества с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", Общества с ограниченной ответственностью "Биджер", Общества с ограниченной ответственностью "Град", Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раффайзен-Лизинг" солидарно взыскано 11.335.027 руб. 80 коп. основного долга, 2.085.338 руб. 94 коп. неустойки и 112.939 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после заключения договора лизинга ООО "Биг" оплатило сумму аванса в размере 23 481 587,06 руб., который не был учтен в составе лизинговых платежей. А также заявитель указывает на то, что в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец подтверждает, что договор лизинга реструктуризируется с продлением срока и изменением графика лизинговых платежей, после того как ООО "Биг" оплатит лизинговые платежи за период с 01.01.2012 по 25.06.12 на общую сумму 7 588 865,27 руб., по мнению заявителя ответчик - ООО "Биг" свои обязательства исполнил указанный платеж оплатил, а истец в свою очередь нет - график лизинговых платежей не реструктуризировал. По мнению заявителя общая задолженности ООО "Биг" на момент подачи искового заявления истца составляла 745 267,64 руб., а не 17 754 631,42 руб.
Заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ПАРТНЕР" поддержал доводы жалобы заявителя. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, доводы своих пояснений поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО "Град", ООО "БАСТИОН" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 21.06.2007 между истцом и ООО "Биг" заключен договор лизинга N 2007/2280 (л.д. 5 - 46 том 1), в соответствии с условиями которого истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика обусловленное в договорах имущество.
В приложении N 1 (л.д. 48 том 1) к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, в котором указаны суммы и сроки внесения каждого лизингового платежа.
Между истцом с одной стороны (кредитор) и ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО Град", ООО "ПАРТНЕР", ООО "БАСТИОН" (поручители) заключены соответствующие договоры поручительства N ДП-2007/2280-2 от 21.06.2007 г., N ДП-2007/2280-5 от 01.06.2009 г., N ДП-2007/2280-6 от 01.06.2009 г., N ДП-2007/2280-7 от 28.10.2011 г., N ДП-2007/2280-8 от 28.10.2011 г., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "БиГ" обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручители и ООО "БиГ" несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.
Согласно п. 13.1 договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Биг" своих обязательств по внесению лизинговых платежей с 23.04.2012 г. по 25.06.2012 г., за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 11.335.027,8 руб., на этом основании истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы основного долга и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность по договору лизинга была рассчитана истцом на основании Дополнительного соглашения N 25 от 31.05.2012. В связи с частичным погашением задолженности истец утонил свои требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 11 335 027,80 руб. (том 2 л.д. 50 - 51).
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в указанный период в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Учитывая, что ООО "БиГ" надлежащим образом не исполнило перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на поручителей вместе с ним возлагается солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора лизинга, в данном случае требование истца о солидарном взыскании сумм долга и договорной неустойки с указанных ответчиков также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 331 ГК РФ, как основанное на положениях договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Биг" оплатило сумму аванса в размере 23 481 587,06 руб., который не был учтен в составе лизинговых платежей является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 5.3 Договора лизинга, сумма произведенного Лизингополучателем авансового лизингового платежа распределяется и подлежит зачету Лизингодателем актами оказанных услуг в течение всего срока лизинга равными долями. Договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать. Авансовый платеж включен в общую сумму лизинговых платежей, что подтверждается графиком формирования лизинговых платежей, где авансовый платеж не учитывается в последующих лизинговых платежах, а является самостоятельным первым платежом, входящий в сумму всех лизинговых платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга реструктуризируется с продлением срока и изменением графика лизинговых платежей, после того как ООО "Биг" оплатит лизинговые платежи за период с 01.01.2012 по 25.06.12 на общую сумму 7 588 865,27 руб. и данный платеж ответчик произвел, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку условия по предоставлению реструктуризации ООО "Биг" исполнены не были, задолженность по лизинговым платежам погашена не была.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворении не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-88195/12-162-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиГ" (ИНН 7839337350, ОГРН 5067847100591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)