Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Курскпромбанк" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ОАО "Курский промышленный банк" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N Ф010-06-0498К на сумму 392 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлено время погашения кредита и уменьшена ежемесячная сумма выплат по кредитному договору, однако заемщик ФИО1 не исполняет условия договора с 2009 года и произвел отчуждение предмета залога.
Истец просил взыскать солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору Ф010-06-0498К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 980 рублей 41 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 60 копеек и обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль FORDFABY, определив начальную продажную цену в размере 224 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Курский промышленный банк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Курский промышленный банк" по доверенности - ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курский промышленный банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N Ф010-06-0498К, по условиям которого банк предоставил последним кредит на приобретение (строительство) жилья в сумме 392 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитных обязательств были заключены договора поручительства с N Ф010-060498П/01 с ФИО4 и N Ф010-06-0498П/02 с ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого продлено время погашения кредитной задолженности до декабря 2012 года (л.д. 12).
В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N Ф010-06-04983/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами в процессе, что после заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, когда были изменены условия оплаты, никаких нарушений по погашению кредитных платежей не было.
Утверждение о том, что ответчики нарушили условия кредитного договора залоге. Опровергаются показаниями сторон и материалами дела.
О чем подробно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как никаких сделок ФИО1 с предметом залога не совершалось, что не отрицалось в суде представителем истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя правления ОАО "Курский промышленный банк" ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-438/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-438/2011
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Курскпромбанк" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Курский промышленный банк" о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ОАО "Курский промышленный банк" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N Ф010-06-0498К на сумму 392 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлено время погашения кредита и уменьшена ежемесячная сумма выплат по кредитному договору, однако заемщик ФИО1 не исполняет условия договора с 2009 года и произвел отчуждение предмета залога.
Истец просил взыскать солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору Ф010-06-0498К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 980 рублей 41 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 60 копеек и обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль FORDFABY, определив начальную продажную цену в размере 224 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Курский промышленный банк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Курский промышленный банк" по доверенности - ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курский промышленный банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N Ф010-06-0498К, по условиям которого банк предоставил последним кредит на приобретение (строительство) жилья в сумме 392 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитных обязательств были заключены договора поручительства с N Ф010-060498П/01 с ФИО4 и N Ф010-06-0498П/02 с ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого продлено время погашения кредитной задолженности до декабря 2012 года (л.д. 12).
В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N Ф010-06-04983/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами в процессе, что после заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, когда были изменены условия оплаты, никаких нарушений по погашению кредитных платежей не было.
Утверждение о том, что ответчики нарушили условия кредитного договора залоге. Опровергаются показаниями сторон и материалами дела.
О чем подробно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как никаких сделок ФИО1 с предметом залога не совершалось, что не отрицалось в суде представителем истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя правления ОАО "Курский промышленный банк" ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)